Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Потехина Е.В.

Дело №33-13926

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Прониной С.Ю. по доверенности Гладышевой Н.С.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Прониной С.Ю. к Барановой Н.В., ГСК «Крым» о признании права собственности, признании договора купли-продажи имущественного пая ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Пронина С.Ю., с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к Барановой Н.В., ГСК «Крым» о признании права собственности на гаражный бокс № *, расположенный по адресу: *, с кадастровым номером *; признании договора купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № *, заключенного между ГСК «Крым» и Барановой Н.В. ничтожным; истребовании из незаконного владения Барановой Н.В. гаражного бокса № *, расположенного по адресу: *, с кадастровым номером *.

В обоснование иска указала на то, что 3 декабря 1995 года заключила с АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» Договор № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаражей по адресу: *, в соответствии с которым (п. 2.1 Договора), Пронина С.Ю. обязлась внести пай в рублях, в сумме, эквивалентной 6000 долларов США по курсу ЦБ на день внесения пая, АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» обязалось выделить Прониной С.Ю. гаражный бокс № 46 по окончании 1 очереди строительства из доли машинно-мест, выделяемых АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» согласно договору о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному 18.11.1994 между ГСК «Крым» и АОЗТ «Крым-Рос ЛТД». По условиям договора с АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» после окончания строительства гаража Пронина С.Ю. принимается в члены ГСК «Крым» и пользуется правом члена ГСК «Крым» в полном объеме. Обязательства Прониной С.Ю. по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме. Согласно Протоколу-Соглашению от 28.01.1997 к «Договору о долевом участии в финансировании строительства подземно-наземного гаража-стоянки для хранения личных автомобилей» от 18.11.1994 по обеспечению завершения строительства пускового комплекса (1-я очередь) инвестору после окончания 1-й очереди строительства и полного расчета было передано в полное хозяйственное ведение полная его доля в размере 57 машинно-мест. Согласно Протоколу заседания Правления ГСК «Крым» № 67/2 от 18.11.1997 пайщики инвестора (АОЗТ «Крым-Рос ЛТД») приняты в члены ГСК «Крым». В протоколе также отмечено, что инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства первой очереди гаража. Согласно представленным АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» спискам, за Прониной С.Ю. закреплен гаражный бокс № 46, что соответствует условиям ранее заключенного Договора № 23 от 03.12.1995. С момента предоставления Прониной С.Ю. гаража в 1997 году, она фактически владела и пользовалась гаражом, что подтверждается наличием пропусков на имя Прониной С.Ю., заверенных печатью ГСК «Крым», а также оплатой всех расходов, связанных с обслуживанием гаража, в том числе уплатой членских взносов, таким образом, Пронина С.Ю. осуществляла полномочия собственника данного гаражного бокса. Как член ГСК «Крым», Пронина С.Ю. принимала участие в общих собраниях ГСК, что в частности подтверждается списком членов ГСК «Крым» на очередное общее собрание от 27.02.2014. 26.01.2016 Пронина С.Ю. обратилась в ГСК «Крым» для получения справки о выплате пая с целью регистрации права собственности на гаражный бокс в органах Росреестра, однако 09.02.2016 получила отказ, в связи с отсутствием в архиве ГСК «Крым» договора о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенного 18.11.1994 между ГСК «Крым» и АОЗТ «Крым-Рос ЛТД». Правление ГСК «Крым» потребовало освободить данный гараж, поменяв при этом запирающие устройства, аннулировав пропуск на территорию ГСК, тем самым грубо нарушая права собственника. Далее ГСК «Крым» заключило договор купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № * с Барановой Н.В. В дальнейшем произведена регистрация права собственности на гаражный бокс № 46 на имя Барановой Н.В. на основании справки от 16.05.2016 № 342, выданной ГСК «Крым». В данном случае имущество отчуждено неуправомоченным лицом, то указанная сделка между ГСК «Крым» и Барановой Н.В. противоречит закону (ст. 209 ГК РФ) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки, т.е. Прониной С.Ю., таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Каких-либо гражданско-правовых сделок между Прониной С.Ю. - законным собственником гаражного бокса № * и Барановой Н.В., в том числе договора купли-продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества, не заключалось. Таким образом, регистрация Барановой Н.В. права собственности на гаражный бокс № * является незаконной. Действия правления ГСК «Крым», выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № * и выдаче 16.05.2016 справки Барановой Н.В. для последующей регистрации права собственности на данный гаражный бокс являются неправомерными и грубо нарушающими право собственности Прониной С.Ю.

Истец Пронина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представители истца Гладышева Н.С., Колесникова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ГСК «Крым» по доверенности Попова И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила в судебном заседании, что у ГСК «Крым» отсутствует решение о выделении истцу гаражного бокса № *, истец членом ГСК не является, пай ГСК не выплачивала, бокс предоставлялся ей в аренду.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Гладышева Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу, указывает на то, что истец выплатила пай, была принята в члены ГСК, являлась собственником гаража, продажа имущественного пая и регистрация права Барановой Н.В. незаконны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Прониной С.Ю., ее представителей по доверенности Пронина В.В., Гладышевой Н.С.. Колесниковой Е.Ю., представителя ответчика ГСК «Крым» по доверенности Поповой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также существования у истца паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ГСК «Крым» создан гражданами Российской Федерации и зарегистрирован решением Исполкома Советского района народных депутатов г. Москвы от 06.12.1989 № 4780. Старая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооператива от 08.04.1993 (протокол № 2) зарегистрирована Московской регистрационной палатой 16.08.1993, внесенные изменения зарегистрированы 05.98.1996. Новая редакция Устава ГСК «Крым», утвержденная общим собранием членов кооператива от 06.03.2014 (протокол № 5) зарегистрирована Федеральной налоговой службой 07.05.2014. ГСК «Крым» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.04.1995 № 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Правительством Москвы были приняты предложения префектов административных округов о первоочередном строительстве в 1995 - 1997 г.г. гаражей-стоянок в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (пункт 1)

В Приложении к указанному постановлению "Перечень строительства гаражей-стоянок в 1995 - 1997 г.г., координируемых префектурами административных округов" в разделе "Юго-Западный административный округ" указан объект: "*". Заказчиком и инвестором строительства определено ГСК «Крым» и установлено количество машиномест - 300 .

Строительство подземного двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: * завершено.

Требования о признании права собственности на гаражный бокс № * расположенный по адресу: *, заявлены в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ и мотивированы тем, что истец полностью выплатил сумму паевого взноса путем выплаты 6 000 долларов США, как предусмотрено договором оплаты внесения денежных средств АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» по договору № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, с момента передачи в 1997 году гаражного бокса № *, беспрепятственно владела и пользовалась гаражным боксом, осуществляла надлежащее его содержание в том объеме, какой установлен решениями собраний кооператива, в том числе оплату всех платежей, установленных в ГСК «Крым».

В подтверждение доводов о внесении паевых взносов истцом представлена копия договора № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенный 3 декабря 1995 года АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» и Прониной С.Ю.

Как следует из копии договора № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, подписанного между АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» в лице Генерального директора Когана И.Д. и истцом Прониной С.Ю. (именуемом в договоре пайщик), предметом договора являлась совместная деятельность Прониной С.Ю. (истца) и АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» в финансировании строительства подземного двухэтажного гаража на 400 машиномест по адресу: *», после внесения Прониной С.Ю. пая и после окончания строительства гаража, передачей последнему гаражного бокса из доли машиномест, выделяемых АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» согласно договору о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному 18.11.1994 года между АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» и ГСК «Крым» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер пая, который Пронина С.Ю. обязалась внести, составил 6 000 долларов США в рублях по курсу МВБ на день внесения пая. Стоимость бокса определена сторонами договора 6 000 долларов США (п. 2.2. договора). Сумма внесена в кассу общества.

Согласно пунктов 2.3 договора, АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» обязалось, в соответствии с положениями договора о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному 18.11.1994 года между АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» и ГСК «Крым» (ответчиком) выделить пайщику из своей доли машиномест гаражный бокс № 46 по окончании первой очереди строительства в марте 1996 года, выдать пайщику временное удостоверение на право пользования эти боксом и предоставить в ГСК «Крым» списки о пайщике для последующего приема последнего в члены ГСК «Крым». После окончания строительства гаража на 400 машино- мест и введения его в эксплуатацию в июне - августе 1996 года пайщик принимается в члены ГСК «Крым» и пользуется правами члена ГСК «Крым» в полном объеме.

Согласно пункта 4.1 договора последний считается исполненным с момента ввода гаражного комплекса на 400 машиномест в эксплуатацию и выполнения сторонами всех пунктов договора.

Суд проанализировал условия данного договора, предоставленного в копии, оригинал документа у ГСК отсутствует, и пришел к правильному выводу о том, что основание приобретения истцом права собственности на гаражный бокс № *, расположенный по адресу: *, договор не подтверждает, поскольку в указанном договоре, не определен конкретный гаражный бокс, подлежащий выделению истцу по окончании строительства гаражного комплекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в документах ГСК «Крым» заявления истца о ее приеме в члены ГСК не имеется, в члены ГСК истец не принималась, решения о выделении ей гаражного бокса № * не принималось, в ГСК отсутствуют данные об оплате истцом денежных средств в счет оплаты паевого взноса.

Между тем согласно пункта 3.1. Устава ГСК «Крым» 1993 года, прием в члены кооператива физических лиц производится на основании письменного заявления.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что истец обращалась с письменным заявлением о приеме ее в члены пайщики ГСК, а также доказательств того, что истец была принята в члены ГСК не представлено, как и не представлено доказательств перечисления АОЗТ ПТК «Крым-Рос ЛТД» паевого взноса в ГСК «Крым», доказательств выделения истцу гаражного бокса № 46.

В связи с недоказанностью совокупности необходимых юридических фактов требования о признании права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ судом верно признаны не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец длительное время пользовалась гаражным боксом № *, несла бремя расходов по его содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имели.

Требования истца о признании договора купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № *, заключенный между Барановой Н.В. и ГСК «Крым» ничтожным, удовлетворению также не подлежали, поскольку как следует из материалов реестрового дела, право собственности Барановой Н.В. на гаражный бокс зарегистрировано на основании справки от 16.05.2016 № 342 о выплате пая в 2016 году за бокс *, подземный этаж 2, помещение I, комната 46, площадью 17,0 кв.м., гаража по адресу*. Членом ГСК она является с 2000 года, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ГСК в судебном заседании.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на гаражный бокс * оснований для истребования имущества - гаражного бокса * из чужого незаконного владения не имелось, поскольку прав истца в отношении данного объекта недвижимого имущества судом не установлено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в изложении событий с позиции истца и субъективной оценки документов в качестве надлежащих, допустимых и убедительных доказательств.

Так, заявитель жалобы полагает, что договор о долевом участии в финансировании строительства гаражей, заключенный между истцом и АОЗТ «Крым-Рос ЛТД», порождает право истца на конкретный гаражный бокс. Между тем договором между двумя юридическими лицами право АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» на конкретный гаражный бокс не устанавливалось. В протоколе–соглашении от 28 января 1997 года распределения боксов в пользу Инвестора также не производилось (л.д.17-18).

По мнению представителя истца, приобретение Прониной С.Ю. статуса члена ГСК «Крым» подтверждается решением правления и условиями договора между ГСК «Крым» и АОЗТ «Крым-Рос ЛТД». Однако указанным договором предусматривалось вступление в ГСК в соответствии с действующим законодательством. Прием в члены ГСК производится по заявлению физического лица, заявления от истца не было предоставлено.

Ссылки истца на то, что АОЗТ «Крым-Рос ЛТД» направило в ГСК списки с закреплением за Прониной С.Ю. права на гаражный бокс № 46 не могут быть приняты во внимание, поскольку права истца на данный объект не подтверждают. Наличие у АОЗТ «Крым-рос ЛТД» права на этот гаражный бокс и обязанности ГСК распорядиться им таким способом не доказаны, намерение Инвестора передать конкретный гаражный бокс истцу не заменяет решения самого ГСК о предоставлении данного бокса конкретному лицу, истцу Прониной С.Ю., поскольку в дальнейшем спорный гаражный бокс был передан владельцу Барановой Н.В.

Утверждения истца о внесении ею платы за гаражный бокс не следуют из предоставленных доказательств, поскольку имеющаяся у истца квитанция к приходному ордеру не подтверждает поступление денежной суммы за конкретный гаражный бокс, внесенных истцом другому юридическому лицу, на расчетный счет ГСК «Крым». Поэтому вывод суда о недоказанности факта оплаты пая истцом является правильным.

Оспаривая вывод решения об отказе в иске об истребовании имущества от Барановой Н.В., представитель истца утверждает, что регистрация права Барановой Н.В. не соответствует требованиям закона, поскольку не доказано ее членство в ГСК с 2000 года, в представленных актах приема-передачи документов ГСК заявления Барановой Н.В. о приеме в члены кооператива не имелось. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в силу следующего. Обсуждаемым решением суда отказано в признании за Прониной С.Ю. права собственности на гараж, вследствие чего она не может истребовать не принадлежащее ей имущество у третьих лиц, независимо от доказанности прав этих третьих лиц на данное имущество. Содержание имеющихся актов приема-передачи документов ГСК не опровергает утверждений Барановой Н.В. о возникновении у нее права члена ГСК с 2000 года, так как среди переданных документов на членов ГСК значатся только те из них, которые составлены в период, начиная с 2004 года. При рассмотрении иска в указанной части суд верно учитывал, что Баранова Н.В. является членом ГСК, оплатила паенакопление, что подтверждается платежным документом, владеет гаражным боксом и зарегистрировала свое право. Ни одно из указанных условий, имеющих юридическое значение, истцом Прониной С.Ю. в отношении нее самой не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: