Мотивированное решение

Дело № 2-4229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4229/2018 по иску Прониной С. Ю. к Барановой Н. В., ГСК «Крым» о признании права собственности, признании договора купли-продажи ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронина С.Ю., с учетом уточненного искового заявления, обратилась в суд с иском к Барановой Н.В., ГСК «Крым» о признании за Прониной С.Ю. право собственности на гаражный бокс № 46, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:телефон:1566; признании договора купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № 46, заключенный между ГСК «Крым» и Барановой Н.В. ничтожным; истребовании из незаконного владения Барановой Н.В. гаражный бокс № 46, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:телефон:1566.

Мотивируя свои требования тем, что дата между ГСК «Крым» (застройщик) и наименование организации (инвестор), заключен Договор о долевом участии в финансировании строительства подземно-наземного гаража-стоянки для хранения личных автомобилей, согласно которому, по окончанию строительства застройщик передает в полное хозяйственное ведение инвестора 30% машинно-мест в подземной части гаража (15% при завершении 1 очереди и 15 % во второй очереди строительства гаража), 50 % машинно-мест в надземной части гаража с включением в члены ГСК «Крым» всех пайщиков согласно спискам инвестора и предоставления им возможности, в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством оформления документов на право собственности на выделенные места (п. 3.1.5, п. 3.2.3 вышеуказанного договора). дата между Прониной С.Ю. и наименование организации заключен Договор № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаражей по адресу: адрес, в соответствии с которым (п. 2.1 Договора), Пронина С.Ю. обязуется внести пай в рублях, в сумме, эквивалентной сумма по курсу ЦБ на день внесения пая. Согласно п. 2.3 названного договора, наименование организации обязуется выделить Прониной С.Ю. гаражный бокс № 46 по окончанию 1 очереди строительства из доли машинно-мест, выделяемых наименование организации согласно договору о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному дата между наименование организации. В соответствии с п. 2.3 Договора, после окончания строительства гаража Пронина С.Ю. принимается в члены ГСК «Крым» и пользуется правом члена ГСК «Крым» в полном объеме. Согласно приходно-кассовому ордеру № 91 от дата о принятии денежных средств, обязательства Прониной С.Ю. по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме. Согласно Протоколу-Соглашению от дата к «Договору о долевом участии в финансировании строительства подземно-наземного гаража-стоянки для хранения личных автомобилей» от дата по обеспечению завершения строительства пускового комплекса (1-я очередь) инвестору после окончания 1-й очереди строительства и полного расчета было передано в полное хозяйственное ведение полная его доля в размере 57 машинно-мест. Согласно Протоколу заседания Правления ГСК «Крым» № 67/2 от дата пайщики инвестора (наименование организации) приняты в члены ГСК «Крым». В протоколе также отмечено, что инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства первой очереди гаража, в связи с чем ему выделены 57 гаражных боксов для своих пайщиков, с предоставлением им конкретных гаражей. Согласно данному протоколу №67/2 от дата, пайщики инвестора (наименование организации), согласно поданных заявлений, приняты в члены ГСК «Крым» с правом совещательного голоса с закреплением за ними боксов в соответствии с представленными списками наименование организации. В соответствии с п. 1.1 Протокола № 67/2 Правление ГСК «Крым» постановило считать, что указанные в п. 1.1 члены кооператива полностью погасили свои паевые взносы, в связи с чем они имеют право на общих основаниях членов ГСК «Крым» приватизировать свои боксы в соответствии с законодательством. Согласно Протоколу Собрания членов ГСК «Крым» № 22 от дата также отмечено (п.7) о принятии в члены ГСК «Крым» всех пайщиков инвестора - наименование организации, согласно представленного списка на 57 человек с закреплением за ними конкретных боксов, и отмечено, что указанные в списках члены кооператива полностью погасили свои паевые взносы, в связи с чем они приобрели право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно представленным наименование организации спискам, за Прониной С.Ю. закреплен гаражный бокс № 46, что соответствует условиям ранее заключенного Договора № 23 от дата. С момента предоставления Прониной С.Ю. гаража в дата, она фактически владела и пользовалась гаражом, что подтверждается наличием пропусков на имя Прониной С.Ю., заверенных печатью ГСК «Крым», а также оплатой всех расходов, связанные с обслуживанием гаража, в том числе уплатой членских взносов, таким образом, Пронина С.Ю. осуществляла полномочия собственника данного гаражного бокса. Как член ГСК «Крым», Пронина С.Ю. принимала участие в общих собраниях ГСК, что в частности подтверждается списком членов ГСК «Крым» на очередное общее собрание от дата. дата Пронина С.Ю. обратилась в ГСК «Крым» для получения справки о выплате пая с целью регистрации права собственности на гаражный бокс в органах Росреестра, однако дата получила отказ, в связи с отсутствием в архиве ГСК «Крым» договора о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенного дата между наименование организации. Несмотря на то, что Прониной С.Ю. были представлены в ГСК «Крым» правоустанавливающие документы на возникновение у нее права собственности на гаражный бокс № 46, правление ГСК «Крым» потребовало освободить данный гараж, поменяв при этом запирающие устройства, аннулировав пропуск на адрес, тем самым грубо нарушая права собственника. Далее ГСК «Крым» незаконно заключило договор купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № 46 с Барановой Н.В. В дальнейшем произведена регистрация права собственности на гаражный бокс № 46 на имя Барановой Н.В. на основании справки от дата № 342, выданной ГСК «Крым». В данном случае имущество отчуждено неуправомоченным лицом, то указанная сделка между ГСК «Крым» и Барановой Н.В. противоречит закону (ст. 209 ГК РФ) и посягает на право собственности лица, не являющегося стороной сделки, т.е. Прониной С.Ю., таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Каких-либо гражданско-правовых сделок между Прониной С.Ю. - законным собственником гаражного бокса № 46 и Барановой Н.В., в том числе договора купли-продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества, не заключалось. Таким образом, регистрация Барановой Н.В. права собственности на гаражный бокс № 46 является незаконной. Действия правления ГСК «Крым», выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № 46 и выдаче дата справки Барановой Н.В. для последующей регистрации права собственности на данный гаражный бокс являются неправомерными и грубо нарушающими право собственности Прониной С.Ю.

Истец Пронина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баранова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ГСК «Крым» в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила в судебном заседании, что у ГСК «Крым» отсутствует решение о выделении истцу гаражного бокса № 46, истец членом ГСК не является, пай ГСК не выплачивала, бокс предоставлялся ей в аренду.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений и ходатайств в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ГСК «Крым», исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В судебном заседании установлено, что ответчик ГСК «Крым» создан гражданами Российской Федерации и зарегистрирован решением Исполкома адрес народных депутатов г. Москвы от дата № 4780. Старая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооператива от дата (протокол № 2) зарегистрирована Московской регистрационной палатой дата, внесенные изменения зарегистрированы 05.98.1996. Новая редакция Устава ГСК «Крым», утвержденная общим собранием членов кооператива от дата (протокол № 5) зарегистрирована Федеральной налоговой службой дата. ГСК «Крым» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата № 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Правительством Москвы были приняты предложения префектов административных округов о первоочередном строительстве в 1995 - датаг. гаражей-стоянок в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (пункт 1)

В Приложении к указанному постановлению "Перечень строительства гаражей-стоянок в 1995 - датаг., координируемых префектурами административных округов" в разделе адрес указан объект: фио, м.1., адрес". Заказчиком и инвестором строительства определено ГСК «Крым» и установлено количество машиномест - 300 .

Строительство подземного двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Северное фио, адрес завершено.

Требования о признании права собственности на гаражный бокс № 46, расположенный по адресу: адрес, заявлены в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ и мотивированы тем, что истец полностью выплатил сумму паевого взноса путем выплаты сумма, как предусмотрено договором оплаты внесения денежных средств наименование организации по договору № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, с момента передачи в дата гаражного бокса № 46, беспрепятственно владела и пользовалась гаражным боксом, осуществляла надлежащее его содержание в том объеме, какой установлен решениями собраний кооператива, в том числе оплату всех платежей, установленных в ГСК «Крым».

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.

Соответствующее разъяснение об этом содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ч.4 ст. 218 и разъяснений Пленума ВС РФ от дата N 25 - обретение титула собственника помещения членом гаражного кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере на гараж, предоставленный кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства существования объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, возникновение у истца права собственности на этот объект, а также существования у истца паевых обязательств перед кооперативом и оплата паевых взносов в полном объеме.

В подтверждение доводов о внесении паевых взносов истцом представлена копия договора № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенный дата наименование организации и Прониной С.Ю.

Как следует из копии договора № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, подписанного между наименование организации в лице Генерального директора фио и истцом Прониной С.Ю. (именуемом в договоре пайщик), предметом договора являлась совместная деятельность Прониной С.Ю. (истца) и наименование организации в финансировании строительства подземного двухэтажного гаража на 400 машиномест по адресу: г. Москва, Северное фио, адрес с последующей, после внесения Прониной С.Ю. пая и после окончания строительства гаража, передачей последнему гаражного бокса из доли машиномест, выделяемых наименование организации согласно договору о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному дата между наименование организации и ГСК «Крым» (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер пая, который Пронина С.Ю. обязалась внести, составил сумма в рублях по курсу МВБ на день внесения пая. Стоимость бокса определена сторонами договора сумма (п. 2.2. договора). Сумма внесена в кассу общества.

Согласно пунктов 2.3 договора, наименование организации обязалось, в соответствии с положениями договора о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному дата между наименование организации и ГСК «Крым» (ответчиком) выделить пайщику из своей доли машиномест гаражный бокс № 46 по окончании первой очереди строительства в дата, выдать пайщику временное удостоверение на право пользования эти боксом и предоставить в ГСК «Крым» списки о пайщике для последующего приема последнего в члены ГСК «Крым». После окончания строительства гаража на 400 машино- мест и введения его в эксплуатацию в июне - дата пайщик принимается в члены ГСК «Крым» и пользуется правами члена ГСК «Крым» в польном объеме.

Согласно пункта 4.1 договора последний считается исполненным с момента ввода гаражного комплекса на 400 машиномест в эксплуатацию и выполнения сторонами всех пунктов договора.

Суд находит не состоятельными ссылки стороны истца на договор № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенный с наименование организации от дата, как на основание приобретения права собственности на гаражный бокс № 46, расположенный по адресу: адрес, поскольку в указанном договоре, оригинал которого отсутствует у ГСК, не определен конкретный гаражный бокс, подлежащий выделению истцу по окончании строительства гаражного комплекса.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в документах ГСК «Крым» заявления истца о ее приеме в члены ГСК не имеется, в члены ГСК истец не принималась, решения о выделении ей гаражного бокса № 46 не принималось, в ГСК отсутствуют данные об оплате истцом денежных средств в счет оплаты паевого взноса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункта 3.1. Устава ГСК «Крым» дата, прием в члены кооператива физических лиц производится на основании письменного заявления.

Допустимых доказательств объективно свидетельствующих, что истец обращалась с письменным заявлением о приеме его в члены пайщики ГСК, а также доказательств того что истец была принята в члены ГСК не представлено, как и не представлено доказательств перечисления наименование организации паевого взноса в ГСК «Крым», как и не представлено доказательств выделения истцу гаражного бокса № 46, в связи с чем требования о признании права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца основаны на договоре № 23 о долевом участии в финансировании строительства гаража от дата, заключенному с наименование организации, а также на договоре о долевом участии в финансировании строительства гаража, заключенному дата между наименование организации и ГСК «Крым», принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных, допустимых, достоверных, письменных доказательств обосновывающие заявленные требования в отношении гаражного бокса № 46, суд приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на указанный гаражный бокс.

То обстоятельство, что истец длительное время пользовалась гаражным боксом № 46, несла бремя расходов по его содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования о признании права собственности на гаражный бокс № 46, расположенный по адресу: адрес, не подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании договора купли-продажи имущественного пая на гаражный бокс № 46 заключенный между Барановой Н.В. и ГСК «Крым» ничтожным, удовлетворению также не подлежат, поскольку как следует из материалов реестрового дела, право собственности Барановой Н.В. на гаражный бокс зарегистрировано на основании справки от дата № 342 о выплате пая в дата за бокс № I-46, подземный этаж 2, помещение I, комната 46, площадью 17,0 кв.м., гаража по адресу: адрес. Членом ГСК она является с дата, указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика ГСК в судебном заседании.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на гаражный бокс № 46, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества - гаражного бокса № 46 из чужого незаконного владения, поскольку прав истца в отношении данного объекта недвижимого имущества судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прониной С. Ю. к Барановой Н. В., ГСК «Крым» о признании права собственности, признании договора купли-продажи имущественного пая ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: Е.В. Потехина