Мотивированное решение

Дело № 2-4925/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4925/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата в время По адресу: адрес по вине водителя фио, нарушившего Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля "ДЭУ ЭСПЕРО" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дтп, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации, стоимость услуг которой составила сумма. Согласно отчета № 5/965-17 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "ДЭУ ЭСПЕРО" регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована. Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, оплату услуг оценщика сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика фио по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо извещались надлежащим образом, в силу ГПК РФ, их неявка не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата в время По адресу: адрес по вине водителя фио, нарушившего Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля "ДЭУ ЭСПЕРО" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио не застрахована. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у фио не имелось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277176601187223 от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277176601187240 от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ.

Как следует из представленных письменных документов собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности такси (ОКВЭД 49.32), что подтверждается представленной выпиской.

По данным Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес наименование организации имеет действующее разрешение на работу в качестве такси на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС на срок с дата по дата.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации, стоимость услуг которой составила сумма.

Согласно отчета № 5/965-17 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "ДЭУ ЭСПЕРО" регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа в размере сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба в результате ДТП, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получены.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных доказательств иного размера и объема причиненного ущерба, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объеме причиненного ущерба и стоимости его устранения, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ДЭУ ЭСПЕРО" регистрационный знак ТС составляет сумма.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения , , и ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, следует возложить на ответчика наименование организации, которому на момент ДТП автомашина на праве собственности, поскольку последний передал фио транспортное средство для осуществления таксомоторной деятельности, при этом суд исходит из того, что в момент аварии осуществлялось задание по перевозке автомобилем, принадлежащим фио, доказательств незаконного выбытия автомашины от ответчика не представлено.

Исходя из взаимосвязанных положений , , и ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП в сумме сумма.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио