Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-32356

(№02-4925\2018 - суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио,

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика наименование организации

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить,

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в время по адресу: адрес по вине водителя фио, нарушившего Правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля "*" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате данного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации, стоимость услуг оценщика составила сумма. Согласно отчету № 5/965-17 об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "*" регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС фио не была застрахована. Полис страхования гражданской ответственности отсутствовал. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, оплату услуг оценщика сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает размер заявленного истцом ущерба, ссылаясь на то, что стоимость ремонта превышает стоимость той же автомашины на день ДТП, указывает, что годные остатки автомобиля остались в распоряжении истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио, фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального права и неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес по вине водителя фио, нарушившего Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля "*" регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио не застрахована. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у фио не имелось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № * от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 11 ПДД РФ.

Как следует из представленных письменных документов собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности такси (ОКВЭД 49.32), что подтверждается представленной выпиской.

По данным Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес наименование организации имеет действующее разрешение на работу в качестве такси на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС на срок с дата по дата.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в наименование организации, стоимость услуг которой составила сумма.

Согласно отчету № * об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля "ДЭУ ЭСПЕРО" регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, с учетом износа в размере сумма.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Коллегия с выводами суда о размере ущерба, причиненного истцу, не согласна, поскольку при их формировании суд не установил в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что автомобиль потерпевшего произведен в дата, за более, чем 18 лет до аварии, имеет пробег 339 000 км, эксплуатационный износ 70%; суд не предложил истцу и не поставил на обсуждение вопрос об установлении остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судебной коллегией в целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации, которому было поручено проведение исследования, рыночная стоимость автомобиля истца "*" на день ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков того же автомобиля после ДТП – сумма(л.д.243-266).

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика наименование организации, против чего ответчик в судебном заседании не возражал.

При определении размера причиненного ущерба коллегия полагает правильным исходить из остаточной стоимости автомобиля на день ДТП без учета повреждений, которая составляла по заключению эксперта сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта и с учетом износа (сумма), существенно превышает стоимость всего автомобиля.

Представитель истца данное заключение не оспорил, коллегия оценивает его как достоверное, мотивированное и принимает в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец фио сообщил, что автомобиль он не восстанавливал, годные остатки продал. Поэтому размер ущерба определяется коллегией как разность между стоимостью автомобиля на день ДТП и стоимостью годных остатков, составит сумма (70900-12000).

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, что подтверждается платежным документом. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом отказа в удовлетворении части исковых требований, объема и степени сложности дела, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма (67900+6000+15000+2417).

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, факт их несения подтверждается договором, актом выполнения работы и распиской в получении денежных средств. С учетом объема оказанной юридической помощи (участие в суде апелляционной инстанции), результата рассмотрения спора (отказа в удовлетворении части иска) коллегия определяет ко взысканию с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ распределению подлежат расходы на оплату судебной экспертизы, которые составили сумма и понесены ответчиком. Размер удовлетворенных требований составил 73900 (67900+6000), из заявленных сумма, то есть 37,3%, в связи с этим 62,7% расходов на экспертизу подлежит взысканию в пользу ответчика, что составляет сумма

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Ответчик наименование организации просил произвести поворот исполнения ранее постановленного решения суда. Во исполнение решения Зюзинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскано сумма, факт перечисления данной денежной суммы подтверждается выпиской со счета ответчика.

В порядке поворота исполнения с истца в пользу ответчика должно быть взыскано сумма (203195,05-76317).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: