Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Исаков Д.В. № 7-11097/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скок Е.Н.

на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 31.08.2018г., которым Скок Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018г. Определением ст. УУП ОМВД России по району Котловка г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с нанесением Скок Е.Н. телесных повреждений потерпевшей Ильясовой Р.К.

03.06.2018г. старшим УУП ОМВД России по району Котловка г.Москвы в отношении Скок Е.Н. составлен протокол №0585506 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль потерпевшей Ильясовой Р.К., но не повлекших последствий, указанных в УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело было передано для рассмотрения по подведомственности в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей вынесено приведенное выше постановление, не согласившись с которым Скок Е.Н. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения и на истечение срока давности привлечения её к административной ответственности.

В судебном заседании Московского городского суда Скок Е.Н. признала факт конфликта с потерпевшей, но вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, пояснила при этом, что она лишь оттолкнула потерпевшую двумя руками в область груди, но не била и не царапала её.

В судебное заседание Московского городского суда потерпевшая Ильясова Р.К. не явилась, извещалась надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела по данной жалобе в отсутствие потерпевшей нет.

Изучив материалы дела, выслушав Скок Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Скок Е.Н. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, 16.04.2018 года, примерно в 22 часа 40 минут, гр-ка Скок Е.Н. находясь в квартире № 55 дома 24 корпус 10 по *, имея умысел на причинение физической боли гр. Ильясовой Р.К. нанесла Ильясовой Р.К. телесные повреждения, а именно в ходе конфликта оцарапала правую и левую руку потерпевшей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4678м/4923 от 26.04.2018 года у Ильясовой Р.К. установлены *, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Действия Скок Е.Н., судьей районного суда правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Скок Е.Н. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судья дал надлежащую правовую оценку, в частности: протоколом об административном правонарушении №0585506; показаниями и объяснениями потерпевшей Ильясовой Р.К., заключением судебно-медицинской экспертизы № 4678м/4923 от 26.04.2018 года, согласно которому у Ильясовой Р.К. установлены *, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скок Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Скок Е.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и что выводы суда о её виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены постановления суда, так как направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергается материалами дела, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Скок Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Скок Е.Н. о том, что в постановлении суд ссылается на протокол об административном правонарушении ЮЗАО №0585506, между тем, в протоколе об административном правонарушении ЮЗАО №0585506 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ не указана дата и место его составления, что свидетельствуют о существенных недостатках протокола, которые не могут быть восполнены непосредственно в судебном заседании и судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в протоколе об административном правонарушении ЮЗАО №0585506 (л.д.3) в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ указана дата - 03.06.2018г. и место его составления - г.Москва.

Довод жалобы о том, что датой совершения административного правонарушения является 16 апреля 2018 года, а в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения и исходя из указанной нормы, срок давности привлечения Скок Е.Н. к административной ответственности истек 16 июля 2018 года, Постановление по делу принято судьей 28 августа 2018 года, т.е. за рамками установленного законодателем срока для привлечения лица к административной ответственности, основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

В жалобе Скок Е.Н. приведены лишь первые три строки ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ. Между тем, далее по тексту следует, что за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с момента совершения административного правонарушения 16.04.2018г. и до вынесения судьей Зюзинского районного суда г.Москвы обжалуемого постановления от 31.08.2018г., которым Скок Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Скок Е.Н. административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями , , КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о назначении Скок Е.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 31.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Скок Е.Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.