Мотивированное решение

Дело № 2-3590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3590/2018 по иску Сапожниковой Л. В. к ООО «Городской юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сапожникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Городской юридический центр» о расторжении договора об оказании юридических услуг от дата № 30/05-019, заключенный между Сапожниковой Л.В. и ООО «Городской Юридический Центр», взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что истец дата заключила договор об оказании юридических услуг № 30/05-019 с ООО «Городской Юридический Центр», стоимость услуг по договору составила сумма, предметом которого является: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу снятия с регистрационного учета до вынесения решения. В юридическую компанию истец обратилась по давно беспокоящему ее жилищному вопросу. Однако даже на состоявшийся процесс представитель по доверенности не явился, для избежание отсутствия правовой защиты в суде истец специально оформила доверенность на несколько юристов, в надежде получить юридическую помощь и поддержку в судебном процессе, но вынуждена была отстаивать свои интересы самостоятельно. В настоящее время представитель не выходит на контакт. Истец не довольна работой представителя, который пренебрежительно отнесся к судебному процессу, в дата представитель отдал истцу все документы, сказав, что у него нет времени заниматься ее делом. На ее телефонные звонки и смс руководство компании не отвечало. Обратившись в юридическую компанию за помощью, не имея специальных познаний в сфере юриспруденции, истец не получила помощь, на которую надеялась, обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены некачественно, истцу услуги не были оказаны.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, указали, что ответчиком договор об оказании юридических услуг не исполнен, ответчик не принимал участие ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела, истец свои обязательства исполнила, в полном объеме оплатила услуги представителя, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ей не возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор № 30/05-019 об оказании юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции по вопросу снятия с регистрационного учета, до вынесения решения суда. Стоимость услуг составляет сумма Согласно представленного чека, стоимость услуг ответчика по указанному договору, истцом оплачена в полном объеме.

Как указано стороной истца, и следует из копий материалов гражданского дела № 2-651/2018, ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора № 30/05-019, истцу оказаны не были, представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, истец была вынуждена заключить новый договор об оказании юридических услуг.

дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору, указывая на невыполнение условий договора, ответа на заявление истца от ответчика получено не было.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика. Ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора от дата № 30/05-019 об оказании юридических услуг.

С учетом того, что договор стороной ответчика исполнен не был, требования истца о расторжении договора от дата № 30/05-019 является правомерным и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, денежные средства истцом по договору оплачены в полном объеме, ответчиком денежные средства истцу возвращены не были, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке до обращения ее с настоящим иском в суд, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (60 000,00 + 3 000,00 / 2), не находя оснований для его снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседании в которых представитель принимал участие, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, сумму в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой Л. В. к ООО «Городской юридический центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от дата № 30/05-019, заключенный между Сапожниковой Л. В. и ООО «Городской Юридический Центр».

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» в пользу Сапожниковой Л. В. денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Городской Юридический Центр» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина