Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя истца по доверенности – Смуток М.О., представителя ответчика Кудиновой Л.Н. по доверенности – Власовой И.Ю., ответчика – Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2018 по иску Шуйского Василия Юрьевича к Емельянову Дмитрию Валентиновичу, Кудиновой Лилии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Шуйский В.Ю. обратился в суд с иском к Емельянову Д.В., Кудиновой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 11 октября 2017 года Емельяновым Д.В. и Кудиновой Л.Н. была выдана расписка о получении от Шуйского В.Ю. денежных средств в долг в размере ***руб. под 10% годовых. Согласно условиям договора заемщики обязались вернуть денежные средства в срок до 20.04.2018 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Истец Шуйской В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Смуток М.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудинова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Власова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Емельянов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что действительно 11.10.2017 г. им и Кудиновой Л.Н. были получены денежные средства в долг от Шуйского В.Ю. В указанный период времени Емельянов Д.В. и Кудинова Л.Н. проживали совестно, вели совместное хозяйство, денежные средства были необходимы для проведения ремонтных работ в квартире Кудиновой Л.Н. Денежные средства были получены Кудиновой Л.Н. и потрачены на проведение указанных работ. Емельянов Д.В. денежных средств от Шуйского В.Ю. не получал. Также пояснил, что расписка о возврате денежных средств составлялась и подписывалась, денежные средства Емельянов Д.В. и Кудинова Л.Н. обязались вернуть Шуйскому В.Ю. совместно, однако, Емельянов Д.В. не помнит, чтобы по договору были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при предмета обязательства.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года Емельяновым Д.В. и Кудиновой Л.Н. была выдана расписка о получении от Шуйского В.Ю. денежных средств в долг в размере ***руб. под 10% годовых. Согласно условиям договора заемщики обязались вернуть денежные средства в срок до 20.04.2018 г., однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Получение денежных средств на совместные нужды и обязательства возврата ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Факт передачи денежных средств по договору займа, в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается распиской, составленной от имени ответчиков, о получении денежных средств от истца по договору займа денежных средств в размере 250000 рублей.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Договор займа между Шуйским В.Ю. (как заимодавцем) и Емельяновым Д.В. и Кудиновой Л.Н. (как заемщиками), оформленный распиской, заключен на сумму, превышающую сто тысяч рублей.

Доводы ответчика Емельянова Д.В. о том, что проценты по договору займа между сторонами не были оговорены, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Ответчиком Кудиновой Л.Н. возвращены денежные средства 19.02.2018 г. в размере ***руб., 19.03.2018 г. – ***руб., 14.05.2018 г. – ***руб. Таким образом, сумма долга составляет ***руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету период составил с 11.10.2017 г. по 11.09.2017 г. исходя из ставки 10% годовых от суммы займа в размере ***руб., сумма процентов составила ***руб. ***коп., которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения договора займа в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., которые суд в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуйского Василия Юрьевича к Емельянову Дмитрию Валентиновичу, Кудиновой Лилии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельянова Дмитрия Валентиновича, Кудиновой Лилии Николаевны в пользу Шуйского Василия Юрьевича сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. ***коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего *** (***) руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: