Мотивированное решение

Дело № 2-4529/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А.,

при секретаре Бабуриной М.О.,

с участием представителя истца Новикова А.В. по доверенности Агурцова В.В., представителя ответчика Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Аведова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/18 по иску Новикова А.В. к Акционерному Обществу «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки за нарушение обязательств в строительстве жилья за период с 02.02.2016 г. по 03.04.2016 г. в размере 175 114 руб. 52 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между АО «СТ-Инжиниринг» и Новиковым А.И. заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 4.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма. Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июля 2015 года. Истец неоднократно обращался к АО «СТ-Инжиниринг» с претензией о выплате неустойки (пени), ответ на которую на день подачи искового заявления не получен.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Агурцову В.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности Аведов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также в судебном заседании указал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец уже обращался с аналогичными исковым заявлением и решением суда в его пользу уже была взыскана компенсация морального вреда.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что дата между АО «СТ-Инжиниринг» (застройщик) и Новиковым А.А. (участник) был заключен договор № номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение общей площадью кв. м.

Согласно п. 3.2 договора стоимость объекта составила сумма. Истцом была уплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.3. договора долевого участия, срок сдачи дома в эксплуатацию - до 31 декабря 2014 года. На основании п. 2.4. договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно одностороннему передаточному акту квартира передана истцу 04 апреля 2016 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

11 апреля 2018 года истец обратился к застройщику с претензией, однако, ответ на нее получен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения объектов и подписания акта принятия объектов ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом уточненного иска, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.02.2016 года по 03.04.2016 года составляет 175 114 рублей 52 копейки.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, и определяя размер неустойки, оценив представленный стороной истца расчет, приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит рассчитывать следующим образом: стоимость квартиры x одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации x количество дней просрочки x 2, так как участником долевого строительства является гражданин = 3 851 492,27 x (7,94 % : 300) x 17 дней (с 02 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года включительно) x 2 + 3 851 492,27 x (8,96 % : 300) x 27 дней (с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года включительно) x 2 + 3 851 492,27 x (8,64 % : 300) x 18 дней (с 17 марта 2016 года по 03 апреля 2016 года включительно) x 2 = 136 707 рублей 37 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 02 февраля 2016 года по 03 апреля 2016 года составляет 136 707 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование было удовлетворено решением суда, которым была взыскана неустойка за предыдущий период, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, размер которой составит 2 200 рублей, а также 300 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова А.В. к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-Инжиниринг» в пользу Новикова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 февраля 2016 года по 03 апреля 2016 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кабанова