Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело №33-19697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при секретаре Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Раскина А.В. по доверенности Горбенко С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Раскина Александра Владимировича к Раскиной Елене Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Раскиной Елены Геннадьевны в пользу Раскина Александра Владимировича денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в размере 534808 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8540 руб. 81 коп., а всего 543349 (пятьсот сорок три тысячи триста сорок девять) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раскин А.В. обратился в суд с иском к Раскиной Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 721097,82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с ответчиком до 11.09.2015 года. В период брака истцом с согласия ответчика в ПАО ВТБ 24 получены два кредита на строительство и благоустройство дома: 1) на сумму 1500000 рублей по соглашению № *****от 06.06.2013 года, 2) на сумму 500000 рублей по соглашению № *****от 02.08.2013 года. На кредитные средства построен садовый дом «Балчуг 2 БС 6х9м» на земельном участке по адресу: *****, кадастровый номер *****, земельный участок благоустроен, подведены коммуникации и электричество. На момент рассмотрения дела кредиты истцом погашены самостоятельно и в полном объеме. Решением Зюзинского районного суда от 25.04.2017 года, вступившем в законную силу 22.09.2017 года, установлено, что датой прекращения брачно-семейных отношений является дата подачи в суд искового заявления о расторжении брака – 25.05.2015 года. Начиная с 22.06.2015 года доля ответчика в выплате кредита составляет: по кредитному договору от 06.06.2013 года – 534080,62 рублей, по кредитному договору от 02.08.2013 года – 187017,20 рублей, а всего 721097,82 рублей.

В последующем исковые требования увеличены требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2015 по 02.08.2018 года в сумме 251178,89 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Раскина А.В. по доверенности Горбенко С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права. Не согласился с выводом суда о том, что на строительство дома и благоустройство земельного участка была использована не вся сумма кредитов, ссылаясь на то, что доказательства расходования денежных средств по кредитам на указанные нужды подтверждаются представленными истцом документами, суд не обоснованно не принял во внимание затраты на приобретение строительных материалов на сумму 61599руб. и затраты на технологическое присоединение 550руб., отказал во взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ускиреву А.А., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по иску Раскина А.В. к Раскиной Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Раскиной Е.Г. к Раскину А.В. о разделе совместно нажитого имущества постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, путем признания права собственности на ½ долю каждому из супругов на недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: *****; земельного участка по адресу: *****; жилого дома на земельном участке по адресу: *****.

При этом, судом установлено и указано в решении, что стороны с 04.08.1989 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 402 района Зюзино г. Москвы от 11.09.2015 года. Датой прекращения брачно-семейных отношений суд определил с 25.05.2015 года – дата подачи искового заявления о расторжения брака в суд. Также суд признал, что имущество – садовый домик «Балчуг 2БС6х9м», приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу в равных долях.

06.06.2013 года между Раскиным А.В. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № *****на сумму 1500000 рублей, срок кредита по 06.06.2018 года, ставка по кредиту 17,5% годовых.

02.08.2013 года между Раскиным А.В. и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор № *****на сумму 500000 рублей, срок кредита по 02.08.2018 года, ставка по кредиту 19,5% годовых.

Согласно справкам ПАО Банк ВТБ задолженность Раскина А.В. по кредитному договору № *****от 06.06.2013 года по состоянию на 20.06.2018 года полностью погашена, договор закрыт; задолженность Раскина А.В. по кредитному договору № *****от 02.08.2013 года по состоянию на 20.06.2018 года составляет 30582,65 рублей.

Как следует из объяснений ответчика, согласие на оформление истцом указанных кредитов ответчик не давала, решение об оформлении первого кредита на сумму 1500000 рублей стороны приняли совместно, об оформлении истцом второго кредита на 500000руб. ответчик узнала намного позже получения истцом кредитных денежных средств, куда истцом были потрачены данные кредитные средства ответчику не известно.

Как усматривается из представленных со стороны ответчика доказательств, договор подряда № *****от 09 июня 2013 г. был заключен между ответчиком и ООО «Зодчий» практически сразу после взятия в банке ПАО «ВТБ» кредита 06 июня 2013г.

Согласно указанному договору подряда застройщик обязуется выполнить следующие виды работ: строительство дом Балчуг 2 БС 6x9 м по адресу: ***** (ор.д. Яковлево) (п. 1.1. договора), общей стоимостью работ с учетом стоимости материалов (с учетом стоимости работ/дополнительных услуг, указанных в Приложении № 1 договора), и всех скидок, составляет 1410800 рублей (п.4.1 договора).

05 августа 2013г. между ответчиком и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» был заключен договор № *****об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***** (п.2 договора). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. (п. 10).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, ст.325 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что на нужды семьи при строительстве дома было потрачено 1448530 руб. (оплата по договору от 09.06.2013 г. с ООО «Зодчий»), приобретение электротоваров и оборудования на сумму 42109 руб., полный монтаж дома 40600 руб., а всего 1531239 руб. Согласно выпискам по счету общая стоимость кредита по кредитному договору № *****составила 2274075 руб. 31 коп. Совместно сторонами за период ведения совместного хозяйства и из общего бюджета были погашены кредитные обязательства на сумму 863034 руб. 41 коп. (первый платеж – 25171 руб. 23 коп. + 38084 руб. 69 коп. * на 22 месяца), соответственно сумма в размере 1411040 руб. 90 коп. была уплачена истцом самостоятельно и согласно расчету суммы требования по данному кредитному договору, представленному истцом, она составляет 534080 руб. 62 коп., которые в силу ст. 196 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредиту от 02.08.2013г., суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств использования полученных кредитных денежных средств по данному договору на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 22.06.2015 по 02.08.2018 года в сумме 251178,89 рублей, суд указал на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. По настоящему делу правоотношения сторон вытекают из брачно-семейных отношений, само обязательство ответчика по выплате денежных средств в порядке регрессного требования возникает на основании решения суда при реализации истцом права на судебную защиту, семейным законодательством РФ применение такой санкции не предусмотрено.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8540 рублей 81 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства в подтверждении использования денежных средств, полученных им по кредитным договорам, на строительство и благоустройство жилого дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи