Мотивированное решение

№ 2-4254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Гаджиевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4254/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец иску СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. Мотивировал требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный номер ХХХ.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, сумма, расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, подал ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражение на исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС (водитель фио) и марка автомобиля, регистрационный номер ХХХ (водитель фио).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио

Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца по полису 8351225495427, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Росгосстрах», в связи с чем последняя выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Сторона ответчика с указанной суммой ущерба не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата №2-34254/18, составленному фио «Юридекс», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумма

Сторона ответчика указанные выводы эксперта в установленном порядке не оспаривала.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что размер выплаты страховой компании ответчика полностью покрывает сумму восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова