Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 25 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Кулик Т.П., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кулик Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н. от 24.05.2018 года в отношении Кулик ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н. от 24.05.2018 года Кулик Т.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как следует из постановления мирового судьи Кулик Т.П. 08 апреля 2018 года в 03 часа 15 минут по адресу: г. ... управляя транспортным средством Шевроле Авео KL1T, государственный регистрационный знак ..., совершила ДТП (наезд на стоящее т/с) и в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Кулик Т.П. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Кулик Т.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения и доводы Кулик Т.П., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были выслушаны объяснения Кулик Т.П., допрошена потерпевшая, исследован административный материал.

Выводы мирового судьи о виновности Кулик Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Кулик Т.П. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы суд считает несостоятельными.

Факт ДТП и его участие в нем Кулик Т.П. не отрицается. Участие Кулик Т.П. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые она нарушила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, также не были соблюдены.

Доводы заявителя о том, что она не заметила столкновения транспортных средств, суд считает несостоятельными.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых произошло ДТП, Кулик Т.П. при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании как участник дорожного движения, управляя транспортным средством не могла не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем Хендай, г.р.з ....

Последовательность действий Кулик Т.П. непосредственно после ДТП (непринятие ей мер по фиксации обстоятельств ДТП, непринятие мер к урегулированию возникшей ситуации и возможных разногласий с потерпевшим) указывает на наличие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно, наказание Кулик Т.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы Артемьевой О.Н. от 24.05.2018 года в отношении Кулик ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: