Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Макаровой,

с участием истца – Рухадзе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3693/2018 по иску Рухадзе Марии Владимировны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рухадзе М.В. обратилась в суд с иском к АНО ДО «ОЦ «СПИК АП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2017 года между Рухадзе Марией Владимировной (Учащийся), и ответчиком АНО ДО "ОЦ "СПИК АГГ (Исполнитель) был заключен Договор № ***на оказание услуг по обучению (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Учащемуся образовательные услуги по обучению английскому языку по собственной методике Speak Up, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий (ИКТ) на срок 12 (Двенадцать) месяцев, с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года. В соответствии с Приложением № 1 к договору ***общая стоимость обучения с учетом скидки составила ***рублей. Также, 31 октября 2017 года, между мной и АО «АЛЬФА-БАНК» для оплаты стоимости обучения был заключен Договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере ***рублей на срок 15 (Пятнадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере ***годовых. Денежные средства были переведены на счет ответчика АНО ДО "ОЦ "СПИК АП». 28 ноября 2017 года, между истцом и АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" был подписан Акт доступа, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены и приняты Заказчиком, следующие действия: право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы мультимедия Speak Up; произведено подключение учащегося к интерактивным системам: Student Zone; учащемуся присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения, используемый как для обучения в учебном центре Исполнителя, так и для дистанционного доступа к интерактивным системам в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течение срока действия Договора. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет *** рублей. На основании Акта № ***от 31.10.2017 г. вышеуказанные услуги были оказаны Исполнителем и оплачены за счет денежных средств, перечисленных на счет АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" на основании заключенного со мной кредитного договора. По истечение трех месяцев с момента начала обучения истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых мне услуг, однако получила отказ. Так, при заключении Договора сотрудником компании истец была заверена в том, что обучение будет производиться по индивидуальной программе на основе систематической совместной работы с преподавателем - носителем языка, что существенно повлияло на решение истца о заключении Договора. Вместе с тем, основу обучения составляет мультимедиа курс, доступ к которому предоставляется на официальном сайте организации после ввода своего логина и пароля, и в котором содержится видеоматериал и задания к нему. После изучения видеокурса и прохождения теста выполняется домашнее задание (электронный тест через интернет-программу школы). По окончании выполнения трех вышеуказанных заданий менеджер школы записывает на встречу с преподавателем, который позиционируется как носитель изучаемого языка. Ввиду отсутствия систематической языковой практики с непосредственным носителем языка уровень английского языка истца не повысился, поскольку фактически истец была вынужден заниматься самообразованием, несмотря на то, что приобретенная услуга предполагает обучение и развитие языковых навыков посредством специалистов школы. Преподаватели школы ориентированы не на работу с учащимся, а на отработку своего установленного времени. Таким образом, истец считает, что была намеренно введена в заблуждение ответчиком АНО ДО "ОЦ "СПИК АП» относительно порядка оказания услуг, а предоставленные ей образовательные услуги носили некачественный характер, что существенно нарушает ее законные права, гарантированные действующим законодательством. Денежные средства в сумме, равной стоимости образовательных услуг, были перечислены на счет АО «АЛЬФА-БАНК» на основании договора потребительского кредита, заключенного между мной и АО «АЛЬФА-БАНК». Период пользования услугами ответчика составил 4 (Четыре) месяца, следовательно, стоимость оставшихся 8 (Восьми) месяцев образовательного курса должна быть возвращена ответчиком в связи с отказом от Договора. 14.03.2018 года по соглашению сторон договор был расторгнут. При этом стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной суммы в размере ***рубля. Возврат денежных средств должен был быть осуществлен в течение десяти дней с даты его расторжения - то есть до 24.03.2018 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***рубля; неустойку в размере ***рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***рублей; штраф за отказ от удовлетворения прав потребителя.

Истец Рухадзе М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АНО ДО "ОЦ "СПИК АП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с к Закону РФ "О защите прав потребителей" настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года между Рухадзе Марией Владимировной (Учащийся), и ответчиком АНО ДО "ОЦ "СПИК АГГ (Исполнитель) был заключен Договор № ***на оказание услуг по обучению (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Учащемуся образовательные услуги по обучению английскому языку по собственной методике Speak Up, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий (ИКТ) на срок 12 (Двенадцать) месяцев, с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2018 года.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ***общая стоимость обучения с учетом скидки составила ***рублей.

Также, 31 октября 2017 года, между мной и АО «АЛЬФА-БАНК» для оплаты стоимости обучения был заключен Договор потребительского кредита № ***, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере ***рублей на срок 15 (Пятнадцать) месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере ***годовых. Денежные средства были переведены на счет ответчика АНО ДО "ОЦ "СПИК АП».

28 ноября 2017 года, между истцом и АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" был подписан Акт доступа, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены и приняты Заказчиком, следующие действия: право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающего программного обеспечения - системы мультимедия Speak Up; произведено подключение учащегося к интерактивным системам: Student Zone; учащемуся присвоен и выдан индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения, используемый как для обучения в учебном центре Исполнителя, так и для дистанционного доступа к интерактивным системам в любом оборудованном компьютером с доступом в интернет месте, в любое время в течение срока действия Договора.

Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет *** рублей. На основании Акта № ***от 31.10.2017 г. вышеуказанные услуги были оказаны Исполнителем и оплачены за счет денежных средств, перечисленных на счет АНО ДО "ОЦ "СПИК АП" на основании заключенного со мной кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор № ***от 31.10.2017 на оказание платных образовательных услуг («Договор»). Стоимость услуг, включая стоимость мультимедийных занятий, занятий с преподавателем, учебно-методических материалов вознаграждение за право предоставления Программного обеспечения, согласно Приложению № 1 к Договору составляет ***

Форма обучения - очно-заочная с применением интерактивных компьютерных технологий.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Цена договора согласно п. 5.2 Договора включает в себя стоимость услуг в размере, указанном в приложении 1 к Договору (п. 5.2.1 Договора) и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения (п. 5.2.2 Договора), стоимостью ***рублей.

Согласно Приложению № 1 Договора программа подготовки включает 4 уровня: 1 уровень: 20 мультимедийных занятий \ дистанционных мультимедийных занятий (продолжительность посещений не ограничена), 25 занятий с преподавателем, самостоятельное обучение по материалам Исполнителя; второй и последующие уровни: 20 мультимедийных занятий \ дистанционных мультимедийных занятий (продолжительность посещений не ограничена), 20 занятий с преподавателем, самостоятельное обучение по материалам Исполнителя

Срок обучения с 10.11.2017 по 10.11.2018. Дата вводного занятия 10.11.2017.

Дата приобретения доступа к программному обеспечению 31.10.2017. Срок предоставления доступа 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта доступа, в соответствии с которым производится передача учащемуся логина и пароля (кода доступа) к программному обеспечению для осуществления мультимедийных занятий. Доступ предоставляет заказчику право запускать программное обеспечение на своем персональном компьютере, использовать его исключительно для осуществления дистанционных мультимедийных занятий.

Таким образом, согласно акту доступа от 31.10.2017, Ответчик предоставил заказчику в рамках Договора, право использования на условиях неисключительной сублицензии программное обеспечение. Центр изготовил и передал заказчику индивидуальный логин и пароль

В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения (п. 6 Акта доступа) возврату не подлежит. В соответствии с п. 6.7 Договора, Заказчик (Учащийся) вправе использовать программное обеспечение в течении всего срока предоставления сублицензии, указанного в п. 2.2.1 договора. В случае отказа Заказчика (Учащегося) от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается.

Истец подал Претензию 12.03.2018. Стороны заключили Соглашение о расторжении договора от 14.03.2018.

Как следует из отзыва на исковое заявление, согласно предварительному расчету Ответчик готов выплатить истцу сумму в размере 27964,02: за вычетом фактически оказанных услуг (*** сумма услуг-*** фактические затраты=***) и стоимости ПО в размере ***Ответчик готов возвратить ***. Неоплата согласованной суммы фактически проведена не была по причине сложного финансового положения Ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истцом представлено не было.

Согласно п. 7.3 договора "при расторжении договора по инициативе Учащегося, Учащийся обязан письменно уведомить Исполнителя о расторжении не позднее, чем за 2 недели до даты расторжения. В этом случае аванс возвращается за вычетом фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, а именно: регистрационного сбора, платы за подключение к системе English Any Time, подключение к системе Village, подключение к системе Student Manual Reader, стоимости услуг оказанных при переходе на следующий уровень, стоимости первого урока, стоимости уровней, пройденных Учащимся. Если Учащийся начал обучение по уровню, но к моменту расторжения договора по инициативе Учащегося, уровень обучения еще не закончился, то данный уровень считается пройденным и его стоимость не возвращается."

В соответствии с условиями Договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом стоимости оказанных услуг к моменту расторжения договора в размере *** коп.

Согласно ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что ответчиком не были доказаны понесенные им фактические расходы и часть услуг, указанных ответчиком ей не оказывалась, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом подключения о выполнении услуг по подключению учащегося к системам доступа, а также методикой расчета.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", , , , , ГК РФ, а также условиями заключенного договора, суд исходит из того, что расторжение договора произошло во внесудебном порядке и ответчик правомерно удержал с истца денежную сумму, как фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, сумма в размере *** коп. подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд полагает требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, арифметически верный. Согласно данному расчету период просрочки составил с 25.03.2018 по 07.06.2018 (75 дней), сумма задолженности *** коп., ставка 3%, соответственно неустойка составила *** коп., снижена истцом до *** коп.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб. в пользу истца.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В разъяснении, данном в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указанно, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до *** руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере *** коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рухадзе Марии Владимировны к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» в пользу Рухадзе Марии Владимировны денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: