Мотивированное решение

Дело № 2-4228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2018 по иску Бабакишиева А. Г. к Руппаге А. Н. Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма, взыскании долга в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Мотивируя тем, что в дата истец приехал в г. Москву к своему сыну для того, чтобы оказать ему помощь при переезде в другую квартиру, зная, что у истца имелись денежные средства сын истца предложил купить истцу квартиру, дата устроил встречу с ответчиком. Ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата. Далее ответчик и истец договорились о том, что дата они поедут осматривать понравившуюся недвижимость, для чего дата истец получил в наименование организации денежные средства в размере сумма Получив денежные средства, истец встретился с ответчиком, передал ответчику на хранение сумма В последующем ответчик сообщил истцу, что у него возникли проблемы с поставщиком товара из адрес и указал, что денежные суммы, взятые у истца, будут им лично возвращены. Ответчик обещал привезти их по адресу проживания истца в адрес. Однако денежные средства истцу не возвращены. Ответчик неосновательно завладел переданной истцом суммой денег. Не имея намерения использовать сумму денег в интересах истца, ответчик ввел последнего в заблуждение, причинив значительный материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, пояснил в судебном заседании что истец доверял ответчику, поэтому расписку о передаче денежных средств в размере сумма ответчик не составлял, завладел денежными средствами истца и не вернул их, в отношении суммы в размере сумма была составлена расписка, долг ответчиком истцу не возращен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по известным суду адресам, возражений и ходатайств в адрес суда не направлял.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, суд полагает, признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что дата ответчик взял в долг у истца сумма сроком до дата, о чем была составлена собственноручно написанная ответчиком расписка.

Как указано истцом, платежей в счет погашения долга ответчик не производил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата на основании ст. 395 ГК РФ, который судом проверен и признан арифметически верным, составленный в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата истец передал ответчику сумму в размере сумма на хранение, ответчик данные денежные средства использовал в личных нуждах и не вернул их истцу, требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства им были переданы ответчику, какие-либо письменные доказательства о получении ответчиком денежных средств в материалах дела отсутствует. В связи с тем, что истец обязан доказать факт передачи денежных средств ответчику, но данный факт истцом доказан не был, таким образом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не имеется.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабакишиева А. Г. к Руппаге А. Н. Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Руппаге А. Н. Р. в пользу Бабакишиева А. Г. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина