Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Киммеля Б.А., защитника Голенко А.П., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Голенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы Казаковой А.В. от 03.05.2018 года в отношении Киммеля ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы Казаковой А.В. от 03.05.2018 года Киммель Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как следует из постановления мирового судьи Киммель Б.А. 06 марта 2018 года в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марка автомобиля Королла, г.р.з. ..., следовал в городе ..., стал участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился.

Защитник Голенко А.П. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Киммель Б.А., защитник Голенко А.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения и доводы Киммеля Б.А., доводы защитника Голенко А.П., исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрении дела мировым судьей были выслушаны объяснения Киммеля Б.А., допрошен потерпевший, исследован административный материал.

Выводы мирового судьи о виновности Киммеля Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Киммеля Б.А. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля Дмитриев С.В. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, подтверждено заявителем и защитником в ходе рассмотрения жалобы, ходатайств о вызове и допросе Дмитриева С.В. в качестве свидетеля ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось, его допрос необходимым не признавался. Отсутствие среди доказательств показаний Дмитриева С.В. не влияет на правильность вывода о виновности Киммеля Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, его защитника об отсутствии в действиях Киммеля Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельными.

Факт ДТП и его участие в нем Киммелем Б.А. не отрицается. Участие Киммеля Б.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он нарушил. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Последовательность действий Киммеля Б.А. непосредственно после ДТП (непринятие им мер по фиксации обстоятельств ДТП, непринятие мер к урегулированию возникшей ситуации и возможных разногласий с потерпевшим) указывает на наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование по делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно, наказание Киммелю Б.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г. Москвы Казаковой А.В. от 03.05.2018 года в отношении Киммеля ... оставить без изменения, жалобу защитника Голенко А.П. - без удовлетворения.

Судья: