Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Дорошевич Ю.Е., защитника Антоновой Н.Г., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дорошевич Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес Грицких А.И. от дата в отношении Дорошевич ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 401 адрес Грицких А.И. от дата Дорошевич Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... 06 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, Дорошевич Ю.Е., дата в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем Мерседес А180, государственный регистрационный знак ..., следовала по дворовой территории по адресу: ул. фио, д.10 от адрес в сторону адрес, при этом имела признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Дорошевич Ю.Е. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес Грицких А.И. от дата, в которой просит указанное постановление отменить.

Дорошевич Ю.Е., ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей Руденко А.К., Шалин А.П.

Свидетель Руденко А.К. суду показала, что раннее Дорошевич Ю.Е. она не знала, неприязненных отношений к ней не испытывает, какой-либо заинтересованности в привлечении Дорошевич Ю.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ она не имеет.

дата она вместе с Шалиным А.П. сидели в автомашине. В их автомашину врезалась автомашина, которой управляла Дорошевич Ю.Е. После столкновения Дорошевич Ю.Е. секунд 30 пыталась газовать, пытаясь выбраться из сугроба, в который она въехала в результате столкновения. Она (Руденко А.К.) и Шалин А.П. выбрались из автомашины, Шалин А.П. вызвал сотрудников ГИБДД. Каких-либо внешних телесных повреждений или кровотечения у Дорошевич Ю.Е. она не видела. По Дорошевич Ю.Е. было видно, что она находится в не совсем адекватном состоянии, у нее был расфокусированный взгляд, она пошатывалась, от нее пахло лекарствами, что-то наподобие карвалола или валокардина. Она подходила к Дорошевич Ю.Е. близко. В ее присутствии Дорошевич Ю.Е. скорую помощь вызвать не просила. Сотрудники ГИБДД прибыли примерно через полтора часа, Дорошевич Ю.Е. все это время находилась на месте ДТП, стояла на улице, иногда садилась в автомашину. Ее и Шалина А.П. сотрудники ГИБДД привлекли в качестве понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлялись в ее (Руденко А.К.) присутствии, подписи в них выполнены ей, обстоятельства, изложенные в указанных документах, она подтверждает. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Дорошевич Ю.Е. не было. Когда Дорошевич Ю.Е. дула в прибор, употребления алкоголя прибор не показал.

Свидетель Шалин А.П. суду показал, что раннее Дорошевич Ю.Е. она не знала, неприязненных отношений к ней не испытывает, какой-либо заинтересованности в привлечении Дорошевич Ю.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеет.

дата он вместе с Руденко А.К. сидел в его автомашине. В его автомашину врезалась автомашина, которой управляла Дорошевич Ю.Е. Он и Руденко А.К. выбрались из машины, он вызвал сотрудников ГИБДД. Дорошевич Ю.Е. вышла из автомашины, от нее пахло какими-то химическими веществами, она сказала, что страховка все покроет, обошла машину, при этом откровенно пошатываясь. Каких-либо внешних телесных повреждений или кровотечения у Дорошевич Ю.Е. он не видел, она ему только сказала, что у нее очень болит голова.

Приехали сотрудники ГИБДД, он (Шалин А.П.) дал им объяснения, они осмотрели место ДТП. Освидетельствование Дорошевич Ю.Е. на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат. В его присутствии сотрудниками были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Подписи в них выполнены им, все документы он прочитал, обстоятельства, изложенные в указанных документах, он подтверждает. Суд, выслушав доводы и объяснения Дорошевич Ю.Е., ее защитника, допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Дорошевич Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР телефон от дата; протоколом № ... от дата об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ... от дата о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом № ... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей Елфимова И.Н., Гончарова С.В., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Руденко А.К., Шалина А.П.

Выводы мирового судьи о виновности Дорошевич Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей, судья правильно квалифицировал действия Дорошевич Ю.Е. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что врач-нарколог и понятые Руденко А.К., Шалин А.П. являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельными. Свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения дела сведений о том, что указанные лица были ранее знакомы с Дорошевич Ю.Е. и испытывают к ней какие-либо неприязненные отношения или личную заинтересованность в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Наказание Дорошевич Ю.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 401 адрес Грицких А.И. от дата в отношении Дорошевич ... оставить без изменения, жалобу Дорошевич Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: