Мотивированное решение

Дело 2-3935/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Танкаевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3935/2018 по иску Мизинова Владимира Юрьевича к ООО «ДМА КЭПИТАЛ» о признании Договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мизинов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДМА КЭПИТАЛ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 05.07.2017 года между истцом Мизиновым Владимиром Юрьевичем И Ответчиком -ООО «ДМА КЭПИТАЛ», являющимся филиалом Компании IndigoDMACrop.‚ был заключен Договор.

В соответствии с разделом 1 оспариваемого Договора: «Предметом Договора является страхование инвестиционного счета Клиента (Мизинов В.Ю.) от торговых рисков, связанных с размещением средств в рамках инвестиционной платформы Компании ( Indigo DMA Crop.)».

В соответствии с положениями п.4.1 Договора: «Клиент обязуется пополнить открытый им лицевой счет в Компании на сумму не менее, чем 5500,44 долларов США в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора. Указанная денежная сумма может быть переведена на лицевой счет, как частями, так и единовременно».

Истец свое обязательство по Договору исполнил. 05.07.2017 курс доллара США по курсу ЦБ РФ составлял 59,2295 RUB за 1 USD.

04 апреля 2017г. Мизинов В.Ю. перечислил на указанный ответчиком счет денежные средства в размере 325 788, 31 (Триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 31 коп.), что подтверждается отчетом из Сбербанка.

Указанные денежные средства дошли до ответчика, т.к. были отражены на субсчетах торгового терминала.

Ответчик в соответствии с положениями п.3.1 Договора принял на себя обязательство: «возместить Клиенту комиссии, возникающие в результате размещения денежных средств на инвестиционном счете в размере не более 5(пяти) процентов от депонированной суммы».

При этом ответчик принял на себя следующее обязательство: «Компания страхует риски Клиента, возникающие в результате торговли трейдера на конкретном торговом счете. С даты подписания договора страхованию подлежит счет « SMART TRADER. ».

Однако, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2018 основным видом экономической деятельности указан: «62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий». В качестве дополнительных ВИДОВ деятельности ответчика указаны: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения; 62. 02.3 Деятельность по обучению пользователей; 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительно техники и информационных технологий, прочая; 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского Учета, по проведению финансового аудита, по налоговому  консультированию; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Ответчик принял на себя заранее неисполнимое обязательство, поскольку среди заявленных видов экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) нет ни оказания услуг по страхованию, ни услуг инвестиционной деятельности. Таким образом, ответчик при заключении оспариваемого Договора обманул Истца, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства и заявив услуги, которые не имел права и не мог оказать. Факт заранее спланированного обмана истца подтверждается следующим обстоятельством: В соответствии с п.5.1 Договора: «Договор вступает в силу с даты подписания и действует в течение 6 (шести) календарных месяцев». 09.01.2018 Мизинов В.Ю. обратился к ответчику за возвратом депонированных денежных средств, однако ему было отказано под надуманным предлогом. 10.01.2018 в офисе ответчика истцу сообщили, что выплаты будут произведены в течение месяца. 04.02.2018 Офис оказался закрытым, а его представители перестали отвечать на телефонные звонки Истца. Истец был обманным путем мотивирован на заключение оспариваемого Договора, поскольку ему было обещано, что за счет совершения операций с депонированными им денежными средствами ему будут возмещены «комиссии, возникающие в результате размещения денежных средств на инвестиционном счете в размере не более 5(пяти) процентов от депонированной суммы». Кроме того, ответчик не предоставил истцу полную информацию о своих данных, месте нахождения и предоставляемых услуг‚ не предоставили полную информацию о деятельности компании и механизме торговли, чем лишил истца возможности проявить свое волеизъявления по пользованию услуг ответчика и истинно определить, необходимо ли ему истцу пользоваться настоящей услугой. Вследствие недобросовестных действий ответчика, Истец введенный в заблуждение совершил транзакции по переводу денежных средств общей суммой в размере 5500,44 долларов США на счета ответчика. 05.07.2017. 05.07.2017 курс доллара США по курсу ЦБ РФ составлял 59,2295 рублей за 1 доллар США. Ответчику были перечислены денежные средства в размере 325 788, 31 коп. Претензию от 20 марта 2018 г. ООО «ДМА КЭПИТАЛ» в добровольном порядке не   удовлетворил, оставив без ответа, что подтверждается квитанцией Почты России.

Истец просит признать Договор, заключенный 05.07.2017 между ответчиком ООО «ДМА КЭПИТАЛ», являющимся филиалом Компании IndigoDMACorp. и истцом недействительным, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору, в размере 5 500,44долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 634, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной на момент вынесения решения судом, моральный вред в размере 120 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 65 000 рублей в соответствии с Договором об оказании юридических услуг 06.03.2018 №010606-18/02, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности Фисак Н.А., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05.07.2017 года между Мизиновым В.Ю. и ООО «ДМА КЭПИТАЛ», являющимся филиалом Компании IndigoDMACrop.‚ был заключен Договор, предметом которого является страхование инвестиционного счета Клиента (Мизинов В.Ю.) от торговых рисков, связанных с размещением средств в рамках инвестиционной платформы Компании ( Indigo DMA Crop.).

В соответствии с положениями п.4.1 Договора: «Клиент обязуется пополнить открытый им лицевой счет в Компании на сумму не менее, чем 5500,44 долларов США в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Договора. Указанная денежная сумма может быть переведена на лицевой счет, как частями, так и единовременно». Истец свое обязательство по Договору исполнил. 05.07.2017 курс доллара США по курсу ЦБ РФ составлял 59,2295 RUB за 1 USD. 04 апреля 2017г. Мизинов В.Ю. перечислил на указанный ответчиком счет денежные средства в размере 325 788, 31 руб., что подтверждается отчетом из Сбербанка.

Ответчик в соответствии с положениями п.3.1 Договора принял на себя обязательство: «возместить Клиенту комиссии, возникающие в результате размещения денежных средств на инвестиционном счете в размере не более 5(пяти) процентов от депонированной суммы».

При этом ответчик принял на себя следующее обязательство: «Компания страхует риски Клиента, возникающие в результате торговли трейдера на конкретном торговом счете. С даты подписания договора страхованию подлежит счет « SMART TRADER.».

Истец просит признать данный договор недействительным по причине того, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2018 основным видом экономической деятельности указан: «62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», страхование также не числится среди дополнительных видов деятельности, договор был заключен под влиянием обмана.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 Г К РФ‚ истец письменно выразила свое согласие быть застрахованной и подписала указанный Договор страхования без каких-либо замечаний и оговорок.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена Действительная общая воля сторон с учетом цели Договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеизложенного, истец, получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премию, чем выразил свое намерение заключить данный договор добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. М 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении Договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.2 ст.3 14 ГК РФ разумный срок исчисляется 7 днями.

Между тем, истец таким правом не воспользовался, направил претензию по истечению данного срока.

На основании вышеизложенного, учитывая, что условиями договора страхования возврат денежных средств не предусмотрен, денежные средства возврату не подлежат.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мизинова Владимира Юрьевича к ООО «ДМА КЭПИТАЛ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова