Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-42609/2021

(№ 2-4491/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио, фио, фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца Терехова Василия Васильевича на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4491/2018 по иску Терехова Василия Васильевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанностей,

установил:

решением Зюзинского районного суда адрес от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Терехова В.В. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанностей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Терехов В.В. 26 ноября 2018 года подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 30 ноября 2018 года оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы – до 28 декабря 2018 года.

Учитывая, что Тереховым В.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (отсутствие копий апелляционной жалобы, документа об оплате госпошлины, а также указаний в жалобе на основания, по которым истец считает решение суда неправильным), судья определением от 04 февраля 2019 года возвратила заявителю апелляционную жалобу.

В частной жалобе фио, фио, фио просят определение судьи от 04 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на то, что истец Терехов Василий Васильевич умер, в связи с чем в установленный судом срок устранить недостатки жалобы не смог, а его наследники (заявители) не были привлечены к участию в процессе в качестве правопреемников.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) апелляционные жалоба, представление должны содержать, помимо прочего: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4 ч. 1).

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения ( ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы истца Терехова В.В. на решение суда от 21 ноября 2018 года судья первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ истцом к апелляционной жалобе не приложены копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов для других участвующих в деле лиц, документ об оплате госпошлины, а также в жалобе не указаны на основания, по которым истец считает решение суда неправильным. Срок исправления недостатков жалобы определен до 28 декабря 2018 года.

Поскольку истцом Тереховым В.В. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судья определением от 04 февраля 2019 года возвратила заявителю апелляционную жалобу.

Между тем, из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года истец Терехов Василий Васильевич умер.

Наследники указанного лица – фио, фио, фио участия при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принимали.

Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Терехова В.В. выданы заявителям жалобы 04 сентября 2019 года.

Замена выбывшего истца Терехова В.В. его правопреемниками фио, фио, фио произведена на основании определения суда от 21 мая 2021 года.

По общему правилу, процессуальная дееспособность граждан прекращается с их смертью.

В данном случае последний день срока для исправления недостатков апелляционной жалобы приходился на день смерти Терехова В.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство лишило сторону истца по обстоятельствам, не зависящим от неё, была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение суда в установленный срок.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возврата жалобы стороне истца у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 04 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья