Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием Федорова Е.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Федорова Е.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от дата в отношении Федорова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от дата Федоров Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, Федоров Е.И. дата в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ... совершил нарушение п. 13.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь через регулируемый перекресток при повороте направо по сигналу (зеленая стрелка, включенная в дополнении с основным зеленым сигналом светофора) не уступил дорогу автомашине марка автомобиля, г.р.з. ..., двигающегося с другого направления на зеленый сигнал светофора и произошло столкновение.

Федоров Е.И. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от дата.

Федоров Е.И. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио суду показал, что она управляла автомашиной марка автомобиля, г.р.з. ..., следовала в своей полосе, со скоростью не более 40 км/ч, Федоров Е.И. на своей машине совершил с ней столкновение, от удара ее машину отбросило на бордюр. Скорость автомашины Федорова Е.И. тоже была небольшой. После столкновения машины не перемещались. Сотрудники полиции прибыли примерно через 2 часа, была составлена схема, со схемой она и Федоров Е.И. были с ней согласны. Она ехала на зеленый сигнал светофора, Федоров Е.И. тоже, стрелка и зеленый загораются одновременно. Она пыталась притормозить и уйти от удара, когда заметила что Федоров Е.И. не уступает ей дорогу, но последовал удар в заднюю дверь и от удара ее машину отбросило на бордюр. Федоров выезжал с второстепенной полосы в крайний правый ряд, в котором она двигалась. Ей известно, что у Федорова Е.И. был видеорегистратор, сотрудники полиции из группы разбора, которые вели дело, просили его предоставить. Федоров сначала говорил что регистратор сломан, потом что съемка засвечена. На полученных записях с уличных камер столкновения не было видно.

Свидетель фио суду показал, что прибыл на место ДТП, участниками которого являлись автомашины марка автомобиля, г.р.з. ... и марка автомобиля, г.р.з. .... Схему ДТП составлял он, подтверждает ее. Насколько он помнит ситуацию, девушка водитель поясняла, что она следовала прямо, другой водитель поворачивал. Поскольку оба водителя отрицали факт нарушения, он составил материал и протоколы в отношении обоих водителей и направил его в группу разбора. Что-либо пояснить в настоящее время о режиме работа светофоров он не может. Объяснения она раздал, водители их писали самостоятельно. В его присутствии объяснения никто из водителей не переписывал и не корректировал, писались они один раз, он давал каждому один бланк объяснений. У него нет никакой информации о том, что до него (фио) оформлением ДТП занимался кто-либо еще. Водитель Федоров Е.И. показывал какую-то запись, он помнит, что на ней практически ничего не было видно, только темный перекресток, он предложил водителю представить запись в группу разбора. Какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о виновности или невиновности какого-либо из водителей, он не увидел.

Ранее он Федорова Е.И. не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Суд, выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 13.5 Правил дорожного движения РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Факт совершения Федоровым Е.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 99ХА № ... от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей фио, фио

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетеля были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Федорова Е.И. со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Выводы о виновности Федорова Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя приведенные в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей.

Представленные заявителем записи камер видеонаблюдения не фиксируют столкновение транспортных средств и не могут быть признаны доказательством, свидетельствующим о невиновности Федорова Е.И. в совершении административного правонарушения.

Ссылки заявителя на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Федорова Е.И. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Федорова Е.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шаульского Ю.В. № ... от дата в отношении Федорова ... - оставить без изменения, жалобу Федорова Е.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: