Мотивированное решение

Дело 2-4788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Танкаеве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2018 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Мотивировал требования тем, что дата произошло ДТП с участием фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Сивик грз. Р 222 МХ 750, и фио, управлявшим автомобилем фио грз. Н 595 НМ 777. Виновником ДТП являлся, фио, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0905011071). дата потерпевшим были поданы документы предусмотренные законом, для выплаты прямого возмещения ущерба по убытку, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, финансовые санкции в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, ранее подал в суд возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» что по данному случаю дата обратился в наименование организации, согласно результату которого было установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля марка автомобиля, грз. Р222НМ750, не являются следствием ДТП от дата

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что дата произошло ДТП с участием фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля Сивик грз. Р 222 МХ 750, и фио, управлявшим автомобилем фио грз. Н 595 НМ 777.

Виновником ДТП являлся фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0905011071). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

дата потерпевшим были поданы документы предусмотренные законом, для выплаты прямого возмещения ущерба по убытку. По истечению установленного законом 20-ти дневного срока, ни денежные средства ни мотивированный отказ в адрес истца не поступил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному наименование организации № 116/2017 от дата‚ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. стоимость услуг по производству экспертизы составила сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата №2-4788/18, составленному наименование организации, следует, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля Сивик грз. Р 222 МХ 750 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела при ДТП от дата

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления истины по делу, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценивая представленный истцом отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова