Мотивированное решение

Дело № 2-4142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

03 октября 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Пантилеевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2018 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. дата по вине жильцов, проживающих по адресу: адрес, была залита квартира принадлежащая истцу, в результате чего были повреждены кухня, комната и прихожая. Залив произошел по причине перелива в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения в связи с халатным отношением жильцов к сантехническому оборудованию. Вина ответчика установлена актом обследования квартиры от дата, составленным наименование организации. С целью определения размера ущерба, истец провела независимую экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма Также истец просила взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей ущерба. Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по отправке телеграммы в размере сумма, прочие расходы в размере сумма, а именно расходы по ксерокопированию на сумму сумма, 00 коп., расходы по ксерокопированию отчета по оценке в размере сумма, расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, расходы по ксерокопированию претензии в размере сумма, расходы по ксерокопированию досудебной претензии в размере сумма, расходы связанные с получением сведений содержащихся в ЕГРН в размере сумма, расходов по ксерокопированию на сумму сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника и адреса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что фио является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате которого в указанной квартире были повреждены кухня площадью кв.м., комната площадью кв.м., прихожая площадью кв.м.

Согласно акту от дата составленному комиссией наименование организации залив произошел в связи с халатным отношением жильца квартиры №, перелив в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения. На момент осмотра квартиры истца в кухне выявлено отслоение обоев, следы протечки на стояке отопления, в районе окна и потолочном плинтусе, в комнате площадью кв.м. выявлена протечка и следы над дверью, на стене со стороны кухни, над оконным проемом, частично отслоились обои, на полу деформирован ламинат площадью до кв.м., в прихожей набухли наличники над входной дверью, над дверью кухни, по всей площади деформирован ламинат, частично отслоились обои.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, произошедшего дата, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за водой произошел залив квартиры истца.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры, фио обратилась для проведения оценки восстановительного ремонта наименование организации

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенного по адресу: адрес от дата, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залива, а также возместить расходы по проведению независимой оценки. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда фио отказать.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Кроме того, в силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов связанных с направлением досудебной претензии и получением документов необходимых для обращения с исковым заявлением в суд, для удовлетворения исковых требований в остальной части суд оснований не усматривает, поскольку иные понесенные истцом расходы не подтверждены и не обоснованы как понесенные в рамках именно данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с фио к пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по состоянию отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, расходы на получение документов в ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кучина Н.С.