Мотивированное решение

Дело № 2-4212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4212/2018 по иску ООО «СКК» к Фадееву А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКК» обратилось в суд с иском к Фадееву А.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А43-27160/2016 ООО «СКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио. В рамках осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника было установлено, что ООО «СКК» перевело денежные средства Фадееву А.Н. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №850 от дата. В назначении платежа указано: для зачисления на счет Фадеева Андрея Николаевича выдача займа сумма сумма без налога (НДС). У конкурсного управляющего ООО «СКК» отсутствуют подлинники документов, подтверждающих заключение договора займа между ООО «СКК» и Фадеевым А.Н. Указанное платежное поручение рассматривается как факт передачи денежных средств, при этом само по себе не может свидетельствовать о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал, указал, что решением суда во взыскании денежных средств с ответчика по договору займа было отказано, так как подлинный договор не был представлен, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства не возращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поддержал поданные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ранее истец обращался в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма основного долга, сумма - процентов за пользование займом, сумма - пени за несвоевременный возврат суммы займа, сумма - пени за нарушение сроков уплаты процентов, указывая, что перечисленные на счет ответчика сумма являлось займом по договору № 3/2016 от дата. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт наличия между нами отношений заемщика и заимодавца, при этом, суд учел объяснения ответчика о природе данного платежа - расчет по заработной плате, осуществленный непосредственно перед увольнением из дочернего предприятия ООО «Саровская компрессорная компания» - ООО «Саровская компрессорная компания сервис». Для полного расчета с ответчиком по заработной плате ООО «Саровская компрессорная компания сервис» получило у головного предприятия - ООО «Саровская компрессорная компания» целевой займ, по условиям которого сумма займа была на прямую зачислена на его счет для полного погашения задолженности по заработной плате, т.к. данный платеж был осуществлен непосредственно перед увольнением ответчика. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа истец настаивал на возникновении между сторонами заемных правоотношений, в настоящее же время заявляет об отсутствии каких-либо правовых, либо договорных обязательств, в счет исполнения которых были перечислены данные денежные средства, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и в силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу, злоупотребляющему правом в защите его права. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А43-27160/2016 ООО «СКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А43-27160/2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саровская Компрессорная Компания» фио продлены на шесть месяцев, до дата.

В соответствии с платежным поручением № 850 от дата, истец на счет ответчика перевел денежные средства в размере сумма, назначение платежа выдача займа.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства ответчик получил, до настоящего времени денежные средства в размере сумма не возвращал.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Довод стороны ответчика о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства в размере сумма это перечисленная задолженность по заработной плате, так как он состоял в трудовых отношениях с ответчиком (в структурном подразделении), являются несостоятельными, сведений о том, что у ответчика перед истцом существовала задолженность по выплате заработной платы в указанном размере не представлено, из наименования платежа этого не следует.

Довод стороны ответчика о том, что истец обращаясь с настоящим иском в суд, злоупотребляет правом, с учетом вынесенного решения суда, суд находит необоснованным, исходя из установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком прав истца.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере сумма, правовых оснований для удержания имущества истца, ответчик не представил, обстоятельств исключающих возврат полученного не доказал, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, который судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СКК» к Фадееву А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фадеева Андрея Николаевича в пользу ООО «СКК» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Потехин