Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием истца Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4365/2018 по иску Макарова Антона Николаевича к Кузнецову Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 155 000 руб., процентов на сумму займа в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 5 650 руб. Требования мотивированы тем, что 29 и 30 ноября 2017 года истцом были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 155 000 руб. (два платежа на сумму 85 000 руб. и 70 000 руб.) путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Устно сторонами было оговорено, что за каждый месяц пользования деньгами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 15 000 руб. 22 января 2018 года ответчик перечислил истцу 15 000 руб. Устно истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате долга, однако до настоящего времени займ и проценты по нему не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что письменный договор займа с ответчиком он не заключал. Требования о возврате суммы долга были озвучены устно по мобильному телефону, также направлял ему смс-сообщения , на которые ответчик также не отвечал.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка, о чем имеются соответствующие сведения, за судебной корреспонденцией ответчик не является, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, исследовав представленные в обоснование иска письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами ( ГК РФ).

В силу ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено РФ ( ГК РФ).

Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( и ГК РФ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что 29 ноября 2017 года с банковской карты Макарова А.Н. на банковскую карту Кузнецова Н.А. перечислены денежные средства в размере 85 000 руб., 30 ноября 2017 года перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (л.д. 10) Суду представлены чеки по операциям «Сбербанк онлайн» на указанные суммы (л.д. 13)

Согласно пояснений истца, указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по устной договоренности между ними.

Согласно выписки из ПАО «Сбербанк», на банковскую карту истца 22 января 2018 года Николаем Алексеевичем К. перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 11)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что указанная сумма перечислена ответчиком Кузнецовым Н.А. на его банковскую карту в счет оплаты ежемесячных процентов по устной договоренности.

В силу и ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 155 000 руб. Представленные истцом квитанции о перечислении денежных средств 29 и 30 ноября 2017 года посредством системы перевода «Сбербанк Онлайн» в подтверждение факта заключения договора займа не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в них не указано назначение платежа, срок возврата, условия предоставления денежных средств, невозможно достоверно установить, какая имелась договоренность сторон, связанная с передачей-получением денежных средств (благотворительность, возврат денег, заем).

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат, в связи с чем суд делает вывод о том, что договор займа между сторонами заключен не был.

Представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств, сами по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают.

Кроме того, суд считает, что денежные средства перечислены истцом ответчику добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение , ГПК РФ, также не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец знал, что он перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие какого-либо обязательства, а потому заявленная сумма не подлежит возврату в качестве займа. Отказывая в удовлетворении основного требования о возврате денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Антона Николаевича к Кузнецову Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.