Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5863/2018 | Зюзинский районный суд
Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-8899/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5863/2018 по апелляционной жалобе ответчика Пилишина С.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к Пилишину С. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Пилишина С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» сумму задолженности по договору займа в размере 78636 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2559 руб. 10 коп., а всего 81195 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к Пилишина С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 года между ООО МКК «Меридиан» (займодавец) и Пилишина С.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 2,5% в день на 28 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом.
Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.
Однако денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.
По состоянию на 14 февраля 2018 года задолженность заемщика по договору займа составляет сумма, из которых: основной долг – сумма; проценты – сумма; неустойка – сумма
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по договору займа, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебных расходов в вышеприведенном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( ГК РФ).
Оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора займа), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии, с которым Пилишина С.С. были переданы денежные средства, в материалах дела не имеется.
Пилишина С.С. в суде апелляционной инстанции указал на то, что договор займа он не заключал, в июне 2014 года во время проезда в метро адрес у него был похищен паспорт, о чем он заявил в линейное подразделение полиции на транспорте. По итогам проведенной проверки факт хищения паспорта был установлен. 22 августа 2014 года Пилишина С.С. выдан новый паспорт взамен похищенного, в котором поставлен штамп о его регистрации с 4 июля 2008 года по адресу: адрес, а с 2 августа 2017 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: адрес, то есть в адрес ответчик никогда зарегистрирован не был.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены: копии паспорта на имя Пилишина С.С., выданного 22 августа 2014 года, свидетельства о регистрации по месту пребывания, справки, выданной УМВД России по адрес, подтверждающей факт обращения Пилишина С.С. 24 июня 2014 года в территориальный пункт № 2 в адрес ОУФМС России по адрес в адрес с заявлением о краже паспортные данные. Согласно данной справке взамен украденного паспорта Пилишина С.С. выдан новый паспортные данные; документы, послужившие основанием выдачи нового паспорта взамен украденного, в том числе заявление, уничтожены по истечении сроков хранения. Также ответчиком представлены копии акта об уничтожении дел, журнала учета утраты паспортов (л.д. 79-82, 90-96).
Согласно материалам дела при заключении договора займа был предоставлен паспорт на имя Пилишина С.С., паспортные данные, серия 6006 № 897041, выданный Первым отделом милиции УВД адрес 1 февраля 2007 года, содержащий, в том числе данные о снятии 4 марта 2009 года с регистрационного учета по месту жительства Пилишина С.С. по адресу: адрес и регистрации по месту жительства с 4 марта 2009 года по адресу: адрес (л.д. 8-12).
Данный адрес указан в договоре займа, заключенном от имени Пилишина С.С. (л.д. 5)
В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный при заключении договора займа 19 июня 2014 года паспорт на имя Пилишина С.С. серии 6006 № 897041, выданный Первым отделом милиции УВД адрес 1 февраля 2007 года, был утерян ответчиком в июне 2014 года, что подтверждается вышеуказанной справкой УМВД России по адрес.
При этом из материалов дела также следует, что к моменту заключения договора займа, а именно 19 июня 2014 года, Пилишина С.С. был зарегистрирован по адресу: адрес.
Какие-либо сведения о регистрации Пилишина С.С. в Москве и адрес в материалах дела отсутствуют.
На заседании судебной коллегии Пилишина С.С. пояснил, что указанный выше договор займа не заключал и на адрес никогда зарегистрирован не был. В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревался подлинник паспорта Пилишина С.С. (копия имеется в материалах дела), который выдан взамен украденного паспортные данные.
На фотографии в предъявленном при заключении договора паспорте на имя Пилишина С.С. запечатлен не Пилишина С.С., а иное неустановленное лицо.
Достаточных и достоверных доказательств выражения воли Пилишина С.С. на заключение договора займа в материалах дела не имеется, а наличие в материалах дела анкеты-заявления, оферты на получение займа, графика платежей, расходного кассового ордера однозначно не подтверждает факт заключения договора займа с Пилишина С.С., учитывая вышеуказанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пилишина С.С. договор займа не заключал и денежные средства по нему не получал, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО МКК «Меридиан» к Пилишина С.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к Пилишину С. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-8899/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-5863/2018 по апелляционной жалобе ответчика Пилишина С.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к Пилишину С. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи: