Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием Кононова В.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Кононова В.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Старшинова А.В. № ... от дата в отношении Кононова ..., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Старшинова А.В. № ... от дата

Кононов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, дата в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель Кононов В.В., управляя транспортным средством марка автомобиля фио, г.р.з ... по адрес от адрес, в сторону адрес, на пересечении с адрес не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ и совершил ДТП с автомашиной марка автомобиля г.р.з. ....

Кононов В.В. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Старшинова А.В. № ... от дата.

Кононов В.В. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио, Старшинов А.В.

Свидетель фио суду показал, что он ехал на мотоцикле и остановился на перекрестке, стоял первым. Автомашина Кононова стояла в потоке первая в крайнем правом ряду. Поток машин начал движение, автомашина Кононова также начала движение, следовала со скоростью около 20 км/ч. Наперерез автомашине Кононова двигалась другая автомашина, с которой произошло столкновение, данная автомашина была одна.

Свидетель Старшинов А.В. суду показал, что прибыл на место ДТП, участниками которого являлись автомашины ХЭНДЕ и марка автомобиля. Им были сделаны замеры, составлена схема, сделаны фотографии, получены объяснения водителей. Схема и протокол были составлены им, указанные документы он полностью подтверждает. Схема водителям предъявлялась, возражений у водителей не было. Водитель Кононов В.В. не пропустил транспортное средство, которое завершало проезд перекрестка, нарушение было очевидным, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении Кононова В.В. к административной ответственности. Каких-либо иных лиц на месте ДТП не было, если бы кто-либо присутствовал, были бы выданы объяснения свидетелям. Он не помнит, предъявлялась ли ему видеозапись кем-либо из водителей. Никаких сомнений в виновности Кононова В.В. у него не возникло, поэтому им было вынесено постановление в его отношении. После того, как Кононов В.В. заявил о своем несогласии с постановлением, им был составлен протокол.

Суд, выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Старшинова А.В. № ... от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Факт совершения Кононовым В.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77 ПП телефон от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля Старшинова А.В.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля Старшинова А.В., суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Кононова В.В. со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетель были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем суд считает, что данные свидетелем показания не являются основанием для освобождения Кононова В.В. от административной ответственности.

Выводы о виновности Кононова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых следует, что водитель Кононов В.В. при включении разрешающего сигнала светофора, начав движение, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Действия Кононова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Кононова В.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Действия Кононова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Старшинова А.В. № ... от дата в отношении Кононова ... - оставить без изменения, жалобу Кононова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: