Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя Жилищного кооператива «...» (далее ЖК «...») Ширыкалова В.Б., рассмотрев жалобу ЖК «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Конаревой М.И. от дата в отношении ЖК «...», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Конаревой М.И. от дата ЖК «...» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, ЖК «...» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки и порядке.

В соответствии с постановлением № ... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу дата, ЖК «СОЮЗ» обязано в соответствии сч.1 ст. 32.2 КоАП уплатить административный штраф в размере 40 000 рублей не позднее дата.

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступили жалоба ЖК «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Конаревой М.И. от дата.

Представитель ЖК «...» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ЖК «...» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Доводы жалобы о том, что штраф был впоследствии оплачен, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения указанного срока в случае неуплаты административного штрафа имеются основания для привлечения данного лица к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела штраф не был оплачен по истечении шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, в связи с чем ЖК «...» обосновано привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоставлении в отношении ЖК «...» протокола об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела, из которых усматривается что протокол об административном правонарушении в отношении ЖК «...» был составлен дата.

Доводы жалобы о том, что ЖК «СОЮЗ» не было известно о вынесении постановления № ... от дата, в последующем на данное постановление была подана жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела и представленных документов, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. № ... от дата было направлено ЖК «СОЮЗ» дата по адресу места его регистрации. дата почтовое отправление после неудачной попытки вручения было возвращено за истечением срока хранения отправителю и получено отправителем дата, что подтверждается распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора с официального сайта Почты России.

Ходатайство ЖК «СОЮЗ» о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица было рассмотрено судьей Зюзинского районного суда г. Москвы дата, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревина Н.А. № ... от дата в отношении ЖК «СОЮЗ» был отказано. Решением судьи Московского городского суда определение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.

Наказание ЖК «СОЮЗ» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного ЖК «СОЮЗ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ЖК «СОЮЗ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ЖК «СОЮЗ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

С учетом изложенного, оснований для замены назначенного ЖК «СОЮЗ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершения административного правонарушения суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Конаревой М.И. от дата в отношении ЖК «...» оставить без изменения, жалобу ЖК «...» - без удовлетворения.

Судья: