Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитников Стукова А.Ю., Щукина В.А., рассмотрев жалобу Крыловой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес Конаревой М.И. от дата, в отношении Крыловой ..., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 адрес Конаревой М.И. от дата Крылова С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, дата в 04 час. 10 мин. водитель Крылова С.Н., управляя автомобилем марки фио, г.р.з. ..., следуя по адрес от адрес в направлении адрес, в районе д. 2, кори. 1 по адрес в г. Москве, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения, при этом имела признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Крылова С.Н. нарушила и. 2.3.2 ПДД РФ.

Крылова С.Н. подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Защитники Стуков А.Ю., Щукин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио, фио

Свидетель фио суду показал, что ранее он Крылову С.Н. не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. Им была остановлена автомашина, у водителя которой имелись признаки опьянения. Водитель Крылова С.Н. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что водитель также ответил отказом. Имеющиеся признаки опьянения были отражены в документах. У водителя имелось резкое изменение кожных покровов лица, освещения для визуальной фиксации этого было достаточным. Что поясняла Крылова С.Н., он в настоящее время не помнит, насколько он помнит, никаких конфликтных ситуаций не было. Понятые привлекались и присутствовали при оформлении процессуальных документов, их приглашал его напарник. У понятых брались объяснения, с процессуальными документами они были ознакомлены, никаких возражений или замечаний у них не имелось. Он беседовал с Крыловой С.Н. в служебном автомобиле ФОРД ФОКУС, он находился на месте водителя, Крылова С.Н. на переднем пассажирском сиденье. В 04 часа 10 минут Крылова отказалась от медицинского освидетельствования. Объяснения отбираются у понятых после отстранения водителя и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования. Все документы предъявлялись Крыловой С.Н. и копии их выдавались на руки Крыловой. Какой именно алкотектор у него был, он в настоящее время не помнит, но прибор имелся, Крылова С.Н. просто отказалась пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был ли кто-либо еще в машине Крыловой С.Н., он в настоящее время не помнит, Крылова С.Н. находилась на водительском сиденье. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Крыловой С.Н. разъяснялись. Видеозапись на регистратор ведется, но хранится она тридцать суток, после дежурства сдается оперативному дежурному.

Свидетель фио суду показала, что она является коллегой Крыловой С.Н., знает ее около 9 лет, отношения дружеские Крылова С.Н. подвозила ее после мероприятия, проводимого их фитнес-центром, закончили они очень поздно, на мероприятии использовался профессиональный грим. Их остановили сотрудники полиции, вернее сотрудники ГИБДД подъехали в ним когда они остановились около ее (фио) дома, припарковались и выходили из машины. Она (фио) находилась на улице, Крылова С.Н. села в машину сотрудников. Сотрудник ГИБДД ходил с телефоном, говорил что что-то снимает. Один из сотрудников сидел на водительском месте, Крылова С.Н. на месте пассажира, заполнялись какие-то документы. Кроме них никого не было. Никакого прибора она не видела, она слышала, как сотрудник ГИБДД сказал Крыловой С.Н., что освидетельствование на месте не требуется, они сразу едут проводить экспертизу.

В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей фио, фио, свидетели в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии свидетелей фио, фио

Оценивая показания свидетеля фио, суд не находит оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы подтверждаются материалами административного дела.

Оценивая показания свидетеля фио, суд критически относится к данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав доводы защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Крыловой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен свидетель, исследованы материалы административного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Крыловой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, ставить ее под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления Крыловой С.Н. на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Крыловой С.Н. на медицинское освидетельствование послужили наличие у нее внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, и ее отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Крыловой С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы защитников о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались, суд считает несостоятельными. Из материалов дела, усматривается, что при отстранении Крыловой С.Н. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства присутствовали понятые фио и фио, данные о понятых указаны в процессуальных документах, указанные лица без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Объяснения понятых имеются в материалах дела, из указанных объяснений следует, что Крылова С.Н. последовательно отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, из объяснений следует, что понятые ознакомились с текстом объяснений и удостоверили их правильность, при этом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления суд не усматривает.

Доводы, приведенные в обосновании жалобы, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие Крыловой С.Н., ее защитников с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Крыловой С.Н. не усматривается.

Наказание Крыловой С.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 адрес Конаревой М.И. от дата, в отношении Крыловой ... оставить без изменения, жалобу Крыловой С.Н. - без удовлетворения.

Судья: