Мотивированное решение

Дело № 2-3633/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием истца Татаренко В.И. и его представителя по доверенности Михалева А.В., ответчика Пономарева А.Н. и его представителя по доверенности Алексеева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2018 по исковому заявлению Татаренко В.И. к Пономареву А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко В.И. обратился в суд с иском к Пономареву А.Н. о взыскании убытков в виде недополученных процентов за период с 05 июня 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 80 040 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 21 копейки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 30 394 рублей 23 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец внедоговорных отношений перечислил ответчику шестью транзакциями через систему «Сбербанк ОнЛайн» денежные средства в размере 600 000 рублей, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 08 декабря 2016 года в размере 78 940 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Решением суда от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (с суммы 400 000 рублей) в размере 4 370 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года (с суммы 600 000 рублей) в размере 68 345 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 355 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей 14 копеек. Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что ответчиком были нарушены права истца по денежному обязательству, возникшему на стороне ответчика. Ответчиком без надлежащего на то основания удерживались денежные средства истца на сумму 400 000 рублей в период с 05 июня 2015 года по 08 июля 2015 года включительно и на сумму 600 000 рублей в период с 09 июня 2015 года по 28 декабря 2017 года и далее. Вместе с тем, на указанные денежные средства решениями судов в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты (по правилам средней ставки банковского вклада по ЦФО и ставке рефинансирования ЦБ РФ), что в среднем составило 8%. В период с 30 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года включительно, у истца действовал договор банковского вклада, заключенный между ПАО «СМП Банк» и истцом. По условиям договора, истец мог в любое время действия вклада вносить на депозит денежные средства на которые банк обязался начислять процент по ставке 14,6% годовых, что является более высокой ставкой по сравнению со ставкой по которой решениями суда были начислены проценты в пользу истца. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, при этом прослеживается причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и отсутствием у истца возможности получать на эти средства более высокие проценты, как если бы он получал при нормальном хозяйственном обороте. Таким образом, убытками истца в виде упущенной выгоды является разница процентной ставки взысканной судом с ответчика и процентной ставки по депозиту в ПАО «СМП Банк». Заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием об уплате упущенной выгоды в виде недополученных процентов в размере 80 400 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец Татаренко В.И. и его представитель по доверенности Михалев А.В. в судебное заседание явились требования уточненного искового заявления и доводы, изложенные в нем поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Пономарев А.Н. и его представитель по доверенности Алексеев Р.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года включительно у истца действовал договор банковского вклада, заключенный между ПАО «СМП Банк» и истцом. По условиям договора, истец мог в любое время действия вклада вносить на депозит денежные средства, на которые банк обязался начислять процент по ставке 14,6% годовых.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, с Пономарева А.Н. в пользу Татаренко В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 09 июля 2015 года по 08 декабря 2016 года в размере 78 940 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 07 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2015 года по 08 июля 2015 года (с суммы 400 000 рублей) в размере 4 370 рублей 41 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года (с суммы 600 000 рублей) в размере 68 345 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2017 года по 22 января 2018 года в размере 355 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 382 рублей 48 копеек.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Также по мнению суда, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав.

Представленный истцом договор банковского вклада, заключенный между ПАО «СМП Банк» и истцом в период с 30 декабря 2014 года по 28 декабря 2017 года включительно, не свидетельствует о несении истцом заявленных ко взысканию убытков в виде недополученных процентов, поскольку наличие причинной связи между указанным договором банковского вклада и наличием убытков истцом не доказано, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаренко В.И. к Пономареву А.Н. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный г. Москвы суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.