Приговор

Дело № 1-281/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К.,

подсудимого М***а М.С., его защитника адвоката Панфилова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Н***а Н.Э., его представителя адвоката Джелилова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М***а ****** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

М*** Мерген Сергеевич совершил, убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Так он (М*** М.С.) находился в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, кв. 98, совместно со своей супругой М***ой Г****ой Эрдниевной, в период времени примерно с 23 часов 05 минут, по 23 часов 43 минут 03.01.2018 года, обнаружил в телефоне М***ой Г.Э. переписки интимного содержания с ранее не знакомым М***у М.С. мужчиной.

После увиденной переписки интимного характера его жены с ранее незнакомым ему мужчиной, М*** М.С. находящийся в состоянии аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта), вызванного аморальным поведением М***ой Г.Э., а равно длительной, на протяжении их совместной жизни в браке психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением М***ой Г.Э. осознавая общественную опасность своих действий и имея умысел на причинение смерти М***ой Г.Э. умышленно нанес последней не менее трех ударных воздействий руками в область расположения жизненно важных органов, а именно, головы шеи и живота причинив тем самым согласно заключению эксперта №00720-18 от 02.02.2018 следующие повреждения:

Живота: множественные кровоизлияния в брыжейке тощей кишки; разрыв брыжейки тощей кишки с повреждениями сосудов, проникающий в забрюшинную клетчатку; массивная гематома в клетчатке брыжейки с распространением в забрюшинную клетчатку, в желудочно-ободочную связку и клетчатку вокруг поджелудочной железы; очаговые кровоизлияния в большом сальнике; кровоизлияние под капсулу печени; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева с разрывом пристеночной брюшины, кровоподтек эпигастральной области.

Данные повреждения сопровождались разрывами брыжеечных сосудов, что привело к кровоизлиянию в брюшную полость с развитием острой кровопотери, которая и являлась непосредственной причиной смерти. Таким образом между данными повреждениями и наступлением смерти М***ой Г.Э. имеется прямая причинная связь. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки лица, туловища, конечностей. Данные повреждения не являются опасными для жизни, у живых лиц они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти, пострадавшей не имеется прямой причинной связи.

Смерть М***ой Г.Э. наступила 04.01.2018 в 01 час 05 минут, в автомобиле скорой и неотложной медицинской помощи, расположенном вблизи Государственной клинической больницы им. С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы по адресу: город Москва, Коломенский проезд, дом 4, в результате разрывов брыжеечных сосудов, что привело к кровоизлиянию в брюшную полость с развитием острой кровопотери.

В ходе судебного заседания подсудимый М*** М.С. вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого М***а М.С. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Н***а Н.Э. следует, что погибшая М***а Г.Э. являлась его родной сестрой. О гибели сестры узнал от ее супруга М***а М.С., который ночью 4-го января 2018 года позвонил ему и сказал «Я все – таки ее убил». Подсудимый и его сестра состояли в браке с 2001 года. Ему известно о том, что между ними происходили конфликты с рукоприкладством со стороны М***а М.С., о чем сама погибшая ему не рассказывала, но ему стало это известно со слов их общей сестры. Погибшую характеризует положительно, как хорошего человека и заботливую мать, все время посвящала семье, поскольку у них было трое детей, один из которых являлся инвалидом. Ему известно, что сестра с мужем проживали в Москве с 2015 года. Здесь она трудоустроилась в химчистку, на работе ее ценили, уважали. О супружеских изменах со стороны сестры ему ничего не известно, полагает, что она такого сделать не могла. Подсудимого характеризует как человека вспыльчивого.

Из показаний свидетеля О*****а А.Н. следует, что он является другом подсудимого М***а М.С. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что в ночь с 3 на 4 января 2018 года ему позвонил М*** М.С. и сообщил, что поссорился с женой, избил ее, ее забирают в больницу, а в случае если за ним приедет полиция, то необходимо посидеть с детьми. После этого звонка он приехал в квартиру к М***ым, подсудимый находился в подавленном состоянии, был трезв, супруги его дома уже не было. Подсудимый пояснил, что увидел в мобильном телефоне жены переписку любовного характера, в связи с чем ударил ее кулаком в живот, от чего ей стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую помощь, которая увезла ее. В дальнейшем они по телефону узнали, что супругу М***а М.С. до больницы не довезли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали М***а М.С. Кроме того свидетель пояснил, что со слов М***а М.С. ему было известно, что супруга «выпивает», ранее о супружеских изменах ему М*** М.С. ничего не рассказывал. М***а М.С. он характеризует положительно.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля М***ой В.М. следует, что она является родной дочерью М***а М.С. и М***ой Г.Э. Взаимоотношения в семье были нормальными, конфликты между родителями случались примерно один раз в три месяца. Конфликты в основном случались из-за того, что мама иногда выпивала алкоголь. Папа в отношении мамы иногда применял физическую силу и бил маму, но мама никогда на него детям не жаловалась. Ночью 03.01.2018 папа заподозрил, что мама так долго переписывается с кем-то. Он решил проверить и увидел, что мама ему изменяет. Все происходило у них в квартире папа увидел, что мама переписывалась с каким-то другим мужчиной и говорила, что она его любит, а папа не знал об этом. Мама все это удаляла, а в этот раз забыла удалить, и папа избил её. Папа уже говорил на счет этого, что если она изменит, то папа её убьет, но он же её не в прямом смысле убьет, а он её в прямом смысле убил. Папа убил маму в квартире и вызвал скорую. Скорая приехала и сказала, что это серьезно. А их закрыли в другую комнату. Маму увезли, а папа остался. Также она пояснила что М*** М.С. бил М***у Г.Э. в ее присутствии (том №2, л.д. 6-11)

Из показаний свидетеля Л****Е.И. в судебном заседании следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы. В ночь с 03 на 04 января 2018 года находился на службе в составе экипажа вместе с сотрудниками полиции М****м, Б****м. По указанию дежурной части выезжали по адресу проживания М***а М.С., поскольку поступила, что женщина, которую увезли на скорой помощи с данного адреса, скончалась. Дверь им открыл подсудимый, который плакал, говорил, что убил ее. С учетом изложенного была вызвана следственно – оперативная группа для производства осмотра места происшествия. М*** М.С. сообщил, что увидел какую – то переписку жены, после чего события помнил плохо.

Показания свидетелей Б*** Е.А. и М*** В.С. в судебном заседании аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Л*** Е.И.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт Л***Е.Н., которая участвовала в проведении стационарной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении М***а М.С. Эксперт **** Е.Н. выводы проведенной по уголовному делу экспертизы в полном объеме подтвердила, пояснила, что на основании проведенных исследований, изучения материалов уголовного дела, обследования и общения с самим подэкспертным М***ым М.С. она пришла к выводу о том, что последний при совершении убийства супруги находился с состоянии кумулятивного аффекта в форме эмоционального напряжения. Причиной для данного состояния стала алкоголизация супруги, которая длилась на протяжении ряда лет, а также тот факт, что подсудимый обнаружил переписку в телефоне, свидетельствующую о супружеской измене с ее стороны. Также эксперт пояснила, что в ходе проведения экспертизы в отношении М***а М.С. были применены методики, направленные на исключение симулятивного поведения. Каких – либо признаков симуляции со стороны М***а М.С. выявлено не было.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании была допрошена свидетель О****Е.Э., которая пояснила, что является родной сестрой погибшей. О смерти сестры узнала от своего брата, который в ночь с 3 на 4 января 2018 года сообщил об этом. Сестру характеризует положительно, поясняет, что погибшая никому кроме нее не рассказывала о проблемах, которые были у нее с супругом. Ей она ничего не рассказывала о наличии у нее отношений с другими мужчинами, говорила о том, что ей не хватает внимания мужа, который часто играл в компьютер, читал, смотрел телевизор, а не занимался ею. Алкоголь сестра употребляла по праздникам, какой – либо зависимости у нее не было. Ей известно о том, что между сестрой и супругом, когда они жили в Элисте, часто возникали конфликты, подсудимый является вспыльчивым человеком, неоднократно наносил ей побои. После указанных обстоятельств они с мужем мирились. В период, когда они проживали в г.Москве, свидетель приезжала в гости, проживала у них три недели. В указанный период каких – либо конфликтов не видела, поскольку М*** М.С. все время работал и редко появлялся дома. В настоящее время она установила опеку над детьми, состояние всех троих психологически крайне тяжелое, поскольку убийство матери произошло в их присутствии, они постоянно об этом говорят, имеется навязчивое состояние, что папа убил маму.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель М***а Б.С., которая пояснила, что является сестрой подсудимого. Брата охарактеризовала положительно, пояснила, что он состоял в браке с М***ой Г.Э. с 2001 года. Полагает, что супруги любили друг друга, большим ударом для них стала болезнь и инвалидность старшего сына. М***у Г.Э. она характеризует положительно, ничего плохого о погибшей в трезвом состоянии она сказать не может. Однако у М***ой Г.Э. имелась тяга к алкоголю, и в состоянии алкогольного опьянения она теряла контроль над своим поведением. В период, когда М***а Г.Э. проживала у нее в гостях злоупотребляла алкоголем, пропадала на несколько дней из дома. Брата характеризует как человека доброго, но впечатлительного, эмоционального, с взрывным характером. Ей известно со слов матери, что М*** М.С. применял к жене физическую силу, поскольку последняя провоцировала с ним скандалы. Также брат рассказывал о том, что находил переписку жены с другими мужчинами, но они договорились, что она перестанет это делать.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания М***а М.С. в ходе предварительного расследования, которые были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний М***а М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04 января 2018 года, следует, что М***а Г.Э является его супругой, в браке состояли с 2001 года, имеют троих малолетних детей. Между им и супругой были нормальные взаимоотношения, однако примерно начиная с 2013 года, он начал замечать, что его жена стала общаться с незнакомыми ему мужчинами посредством переписки и телефонных переговоров. В связи с этим, у него стало появляться чувство ревности, которое вызывало у него злость по отношению к супруге. На протяжении всей их совместной супружеской жизни Г**** злоупотребляла спиртными напитками. К данному недостатку супруги он также относился отрицательно, пытался бороться с пагубной страстью супруги к алкоголю, но у него не получалось. Также, примерно летом 2016 года, находясь в г. Элисте на отдыхе, супруга на три дня пропала из дома, оставив детей у его родственников. Попытки найти Г****у, в том числе, через её родственников не увенчались успехом. Когда супруга вернулась, то рассказала ему, что употребляла алкоголь в компании других женщин. Тогда он супруге поверил. В связи с поведением супруги, он даже хотел развестись, однако его останавливали их общие дети. Периодически между им и супругой М***ой Г.Э. возникали скандалы, в основном на почве злоупотребления женой спиртными напитками, в результате чего он иногда бил Г****у, но не сильно, так как знал, что она слабая женщина. Нанося жене побои, он хотел таким образом воспитать её, заставить прекратить употреблять спиртное. Последний случай, когда он применил по отношению к супруге насилие, произошло примерно в мае 2017 года. После этого случая, по отношению к жене он насилия не применял. 03 января 2018 года, в течении дня, вместе с супругой и детьми они находились дома, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, дом 8, кв. 98. В этот день, как и в предыдущие, начиная с 31 декабря 2017 года, М***а Г.Э. злоупотребляла спиртными напитками. В основном супруга употребляла пиво, шампанское, а также выпила одну бутылку водки. М*** М.С. алкоголь в этот день не употреблял. В вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут указанных суток супруга предложила ему вступить с ней в интимную близость, но он отказал, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было ему очень неприятно. После этого, он играл с детьми в компьютерные игры, находясь в большой комнате, а Г**** взяла свой мобильный телефон и ушла в маленькую комнату. В какой-то момент он услышал, что супруга разговаривает по мобильному телефону с каким-то мужчиной, при этом голос супруги был веселый и Г**** находилась в приподнятом настроении. Это произошло примерно в 23 часа 30 минут 03.01.2018. Голос мужчины он услышал, поскольку у мобильного телефона жены громкий динамик. У него возникло чувство ревности и злость по отношению к жене. Сразу же он прошел в комнату, где находилась супруга. Когда он вошел в комнату, то Г**** сразу же прекратила разговор, что его еще больше насторожило. Он подошел к супруге, после чего потребовал у Г****ы отдать её телефон. Супруга в ответ на его просьбу начала прятать мобильный телефон. На его вопрос, с кем она разговаривала, М***а Г. сказала, что общалась с подругой по имени «Вита». Он знает всех подруг жены, среди которых нет женщины по сказанному женой имени. Он вновь потребовал у супруги отдать телефон, но она отказалась, после чего он силой отобрал телефон жены. Далее, он вызвал абонента, указанного в мобильном телефоне жена под именем «Вита» и ему ответил мужской голос молодого парня, который при ответе сказал «малышка моя». М*** М.С. сказал мужчине, что ему позвонила не Г****, а её муж, после чего соединение было прекращено по инициативе неизвестного ему мужчины. После этого, он стал звонить на номер «Виты», но мужчина не отвечал. Далее он стал смотреть содержание переписки Г****ы и мужчины, обозначенного «Вита» в приложении «Whats App», установленном в мобильном телефоне супруги. Сначала он не смог разобраться в содержании переписки, так как не понимал, кто и кому писал сообщения, но через короткий период времени понял, что жена совершила супружескую измену, так как переписка была очень интимной и содержала фотографии Г****ы в обнаженном виде. Их разговор с супругой был на повышенных тонах, он кричал на неё. В это время к ним прибежали их дети: Александр и Вероника. Дети начали плакать. После того, как он прочитал часть переписки, носившей интимный характер, его «переклинило», он не понимал, что делает и практически ничего из происходившего не помнил. Он начал руками бить М***у Г. в различные области тела, в том числе в голову, шею и живот. При этом, вероятнее всего он бил супругу очень сильно и в течении одной или двух минут. После нанесения им ударов по телу и голове Г****ы, она как-то обмякла и потеряла сознание. Он пришел в себя от того, что его дочь Вероника пыталась защитить маму и прикрывала собой супругу, при этом плакала. Когда супруга потеряла сознание, он увидел, что из носа М***ой Г. течет кровь. Он взял супругу за руки и поволок в ванную комнату. Находясь в ванной комнате, он поместил жену в ванную и начал умывать и хлопать супругу по щекам. В этот момент он не понимал, что случилось, так как находясь в «отрешенном» состоянии не помнил куда точно бил Г****у. Далее, он вспомнил, что последний удар, который нанес супруге в область «солнечного сплетения». Удар был очень тяжелый и думал, что именно из-за него супруга получила смертельные повреждения. Помнит, что после того, как он вспомнил про последний сделанный им ударе Г****е, он «завыл» и начал кричать дочери, чтобы она нашла его мобильный телефон. Когда они нашли телефон, то он сразу же вызвал скорую помощь. В этот момент он начал понимать, что ситуация очень тяжелая, так как губы М***ой Г. начали бледнеть. Так как он не знал, куда именно бил супругу, то подумал, что у неё черепно-мозговая травма. Возможно он бил супругу также локтем, так как его рука в этой области болит. Диспетчеру скорой помощи он не говорил, что нанес супруге побои, только просил быстрее приехать. Всего в скорую помощь он звонил два раза, так как сотрудники скорой ехали очень долго. Во время ожидания сотрудников скорой, он перенес супругу из ванной на кровать в спальне (маленькой комнате) и начал делать Г****е искусственное дыхание, целовать её. При этом он почувствовал, что губы супруги становятся холодными. Когда сотрудники скорой помощи приехали (он не помнит через какое время они приехали), то врачи попросили его принести полис, который он нашел спустя несколько минут. Затем сотрудники скорой помощи попросили его принести носилки из автомобиля скорой, которые он принес. Врачу скорой помощи, он пояснил, что избил супругу и попросил спасти её. Когда он принес носилки, то выяснилось, что необходимы люди для того, чтобы перенести супругу на носилках в автомобиль скорой помощи. Через некоторое время он нашел соседей (с третьего этажа нашего подъезда), которые помогли спустить носилки с супругой в машину скорой. Все это происходило примерно в течении 40 минут. Когда М***у Г. увозили сотрудники скорой помощи, он попросил разрешения проехать вместе с супругой в больницу, но врачи запретили ему это делать. После того, как супругу отвезли в больницу, вместе с детьми, он находился в квартире, до момента прибытия сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он все рассказал и пояснил, что избил жену. Причинить смерть его супруге - М***ой Г****е он совсем не хотел, удары наносил ей в состоянии как-бы «затмения», о чем очень сожалеет. В содеянном он искренне раскаялся и сожалел о случившемся (том №1, л.д. 128-135, том №1, л.д. 143-148).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний М***а М.С. в качестве обвиняемого от 28.05.2018, следует, что 31.12.2017 он совместно с женой употребил незначительное количество алкоголя в течении дня, после чего договорился с ней не пить, но жена продолжала употреблять алкогольные напитки. Вечером 03.01.2018 она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была «необычайно ласкова» вела себя «игриво», настаивала на интимной близости. При этом ее поведение в этот вечер было неприятным, запах алкоголя от нее раздражал, поэтому сославшись на ее состояние, он ответил отказом. Он в этот вечер занимался с детьми, играл на компьютере, когда услышал, как жена с кем-то говорит по телефону; по ее смеху понял, что она говорит с мужчиной, не мог поверить, что она опять «принялась за старое». Он подошел к ней и отобрал телефон, набрал последний номер, по которому она говорила, и услышал, как мужской голос сказал: «котенок, что-то с связью», услышав его ответ, мужчина бросил трубку. От услышанного ему стало трудно дышать, где-то в горле чувствовал, как застучал пульс. Жена пыталась вырвать телефон, но он уже начал читать переписку с абонентом, с которым она только что говорила. Он не хотел верить, что читает любовную переписку, но когда увидел интимные фотографии его жены, подписи с ее признаниями слишком откровенного характера, «от ярости все внутри взорвалось», в глазах «побелело», «как будто вспышка», что происходило дальше, он не помнит, все «будто погасло», «оглох, не было звуков». «Очнулся» на диване, от того, что дочь трясла его, увидел лежащую на полу жену. В первый момент испугался, что мог ударить ребенка. осмотрел ее, потом увидел кровь на лице жены и понял, что совершил «что-то ужасное». В висках стучало, казалось, что не хватает воздуха. Попытался привести жену в чувства, хотел отнести ее в ванную, чтобы умыть холодной водой, но сил поднять ее не было, пришлось тащить волоком. Увидел, что у нее синеют губы, она «леденеет», пропадает пульс, вызвал скорую, при этом не сразу смог вспомнить свой адрес. Вызвал по телефону его друга, чтобы тот посидел с детьми, при этом он собирался вместе с женой ехать в больницу. Врачам скорой помощи объяснил, что избил жену. Последовательность событий помнит плохо, не может сказать, сколько времени прошло от звонка другу до его приезда, казалось, что он приехал слишком быстро. Чувствовал себя совершенно опустошенным обессиленным, даже не помог поднять маленького сына на руки, казалось, что все силы отдал, когда злился. Все звуки были приглушены, голоса детей слышал, как будто издалека, в ушах шумело. Потом стало приходить «какое-то понимание, того что произошло», «стало, мерзко накатила апатия». Не мог вспомнить, как бил ее, в какой-то момент как вспышка возникло воспоминание, что он нанес ей удар кулаком в живот, но когда узнал, какие повреждения причинил, появились сомнения, что ему хватило бы сил так ударить рукой, но больше ничего вспомнить не мог. Кроме того пояснил, что женился по любви в 2001 году. уже тогда жена употребляла алкоголь, но очень ее любил, думал, что «сильный и все сможет исправить». От брака у них трое детей, первый мальчик – Максим, - инвалид детства с атипичным аутизмом. После того как был выставлен диагноз сыну, пришлось уехать в Москву на заработки, все деньги тратили на лечение сына. Чтобы заботиться о Максиме родили второго и третьего ребенка. Впервые он жену ударил, когда ребенку было 1 год 7 месяцев в три часа ночи пришла с гулянок- дал пощечину. Во время беременностей жена не употребляла спиртные напитки, но после окончания кормления детей грудью опять начала пить. С 2013 он стал ревновать жену контролировал маршрут ее передвижений, обзванивал подруг. Жена в состоянии алкогольного опьянения вольно вела себя с мужчинами, однако, до последнего времени был уверен, что физических измен она не допускала. Сам он выпивал очень редко. Жена нашла работу, но выпивала по-прежнему и после чего перестала следить за детьми. на этой почве он давал ей подзатыльники, однако, по-настоящему ее никогда не бил. В 2016 на фоне постоянного распития спиртных напитков ушел из дома к другой женщине. Жена стала шантажировать. поэтому пришлось вернуться в семью. Незадолго до 3 января, между нами произошел диалог следующего характера: жена спросила: а что будет, если ты меня поймаешь с другим мужчиной? на что он ответил удавлю тебя. Она: это так легко? Он: ничего не стоит, человек слабое существо. Она: и как ты можешь меня убить? Он: ударом в висок либо вытащить кадык. Она: а я могу тебя убить? Он: нет. Она: а если я тебя поймаю, тогда отрежу тебе все твое хозяйство, после чего побежала на кухню, принесла нож и стала изображать, как она будет это делать. Далее он забрал нож и положил на место, при этом оставался благодушным, сел на диван, она опять села к нему на колени спросила, а если я тебе изменю, клянись, что у тебя никого нет. Она поклялась мамой что для мня было убедительным критерием (том №2, л.д. 139-142)

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, кв. 98. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: мобильный телефон марки «ASUS» черного цвета, IMEI 358******, 358*****3 и мобильный телефон марки «LG» черного цвета IMEI 35******1, 3******11. а также фрагмент хлопчатобумажной ткани округлой формы черноватого цвета, с геометрическим рисунком в виде «круга» беловатого цвета и фрагментами рисунков желтоватого и синеватого цветов с пятнами вещества бурого цвета. (том №1, л.д. 41-46)

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории ГКБ №7 им. С.С. Юдина ДЗМ расположенный по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 4, где находиться автомобиль скорой медицинской помощи марки «Газель» г.р.н.з. ****** в салоне которой обнаружен труп М***ой Г.Э. с телесными повреждениями(том №1, л.д. 59-64)

Протокол проверки показаний на месте, произведенной с участием М***а М.С. , согласно которому находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, кв. 98, М*** М.С. показал где и как наносил телесные повреждения своей супруге М***ой Г.Э. в ночь с 03.01.2018 на 04.01.2018, после которых последняя скончалась не приходя в себя в карете скорой помощи (том №1, л.д. 149-155)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы вызова М***ым М.С. службы «03» из которого следует, что М*** М.С. делает вызов в службу «03» и сообщает, что его супруга находится в бессознательном состоянии по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, кв. 98 (том №1, л.д. 98-100)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «LG» черного цвета IMEI ***** изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 8, кв. 98, принадлежащий М***ой Г.Э. на котором при производстве осмотра были обнаружены фотографии интимного характера на которых имелось изображение обнаженного женского тела (том №1, л.д. 102-103)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагмент хлопчатобумажной ткани округлой формы черноватого цвета, с геометрическим рисунком в виде «круга» беловатого цвета и фрагментами рисунков желтоватого и синеватого цветов с пятнами вещества бурого цвета (том №1, л.д. 104-105)

Заключение эксперта №00720-18 от 02.02.2018 по судебно-медицинской экспертизе трупа М***ой Г.Э. согласно которому у М***ой Г.Э. обнаружены следующие телесные повреждения:

Живота: множественные кровоизлияния в брыжейке тощей кишки; разрыв брыжейки тощей кишки с повреждениями сосудов, проникающий в забрюшинную клетчатку; массивная гематома в клетчатке брыжейки с распространением в забрюшинную клетчатку, в желудочно-ободочную связку и клетчатку вокруг поджелудочной железы; очаговые кровоизлияния в большом сальнике; кровоизлияние под капсулу печени; кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева с разрывом пристеночной брюшины, кровоподтек эпигастральной области. Кровоподтеки лица, туловища, конечностей.

Данные повреждения сопровождались разрывами брыжеечных сосудов, что привело к кровоизлиянию в брюшную полость с развитием острой кровопотери, которая и являлась непосредственной причиной смерти. Таким образом между данными повреждениями и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинная связь. данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки лица, туловища, конечностей. Данные повреждения не являются опасными для жизни, у живых лиц они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку в соответствии с п. 9 приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Между этими повреждениями и наступлением смерти, пострадавшей не имеется прямой причинной связи(том№1, л.д. 76-92)

Заключение эксперта №208 от 07.02.2018 по судебной молекулярно-генетической экспертизе, согласно которому следует что на фрагменте покрывала дивана, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь М***ой Г.Э. (том№2 л.д. 85-100)

Заключение экспертов № 155-2. от 21.03.2018 по амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе согласно которому следует что при проведении обвиняемому М***у М.С. амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено что М*** М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у М***а М.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминания о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) B настоящее время по своему психическому состоянию М*** M.C. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать Действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании у М***а M.C. в настоящее время не выявлено. B применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в том числе в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ М*** M.C. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Вопрос о вменяемости является прерогативой суда.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния М*** М.С. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения; Указанное состояние развилось, с одной стороны, в результате длительной стрессогенной ситуации в виде проблемных отношений с женой (B силу ее злоупотребления алкоголем, провоцирующего поведения), сопровождавшихся трудностями преодоления данной ситуации, либо выхода из нее; а с другой стороны в результате разового психотравмирующего воздействия по типу «последней капли», в виде обнаружения факта измены жены. Пик напряжения сопровождался вегетативной симптоматикой («Дышать тяжело, задыхался), интенсивными аффективными переживаниями (чувствовал «ярость»)‚ их «взрывной» разрядкой; аффективной суженностью сознания («не помнил, что происходило», «все погасло», «как будто оглох, ослеп»), элементами аффектогенной амнезии с частичным запамятованием происходящего на пике напряжения и обусловленного этим неполного понимания случившегося в дальнейшем («подумал: блин, что я наделал?», «думал: что с ней?»); в последующем, не смотря на способность совершать активные, последовательные действия (пытался оказывать ей помощь, вызывал врачей, собрался ехать в больницу), отмечались, тем не менее, умеренно выраженные элементы постаффективной астении с признаками физического и эмоционального истощения («чувствовал еще хуже... плохо, мерзко...»; «обмяк, как будто батарейки сели.. апатия», «откинул телефон, все стало пофиг... жизнь кончилась»). Таким образом, вышеописанное состояние выраженного эмоционального напряжения, хотя и несколько отличалось по динамике протекания от аффекта физиологического, однако по своей глубине и выраженности достигало аффективного уровня и, тем самым, оказало существенное влияние на сознание и поведение М***а М.С. в юридически значимых обстоятельствах. Личностная сфера М***а МС. (некоторая инертность позиции, упорство и настойчивость в отстаивании своей позиции, однако, при достаточном контроле и установкой на избегание конфликта; значимость социальной позиции, потребность в принятии окружающими, в уважении с их стороны; черты сензитивности, уязвимости) не сопровождается нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения. Поэтому у него не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации (том №2, л.д. 107-112)

Заключение экспертов № 413. от 08.05.2018 по первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе согласно которому следует что М*** М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяние не страдал. У М***а М.С. обнаруживается акцентуированные личностные черты в виде недостаточной гибкости поведенческих тактик, прямолинейности, упрямства, повышенной чувствительности, обидчивости, эмоциональной лабильности в сочетании с аффективной ригидностью. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, М*** М.С. в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его действиях и высказываниях не содержалось психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), однако отмечалось некоторая дезорганизация психической деятельности, аффективно суженное сознание с частичным запамятованием юридически значимого периода. В настоящее время по своему психическому состоянию М*** М.С, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании при настоящем исследовании у М***а М.С. не выявлено. В применение принудительных мер медицинского характера М*** М.С. не нуждается. Вопросы вменяемости не входят в компетенцию судебных психиатров.

Таким образом, в ситуацию инкриминируемого деяния подэкспертный находился в состоянии аффекта в форме эмоционального напряжения (вариант кумулятивного аффекта) имеющего трехфазную динамику течения с необходимыми и закономерным образом возникающими феноменами на каждой стадии. Первая фаза – накопление эмоционального напряжения в результате длительной психотравмирующей ситуации злоупотребления супруги алкоголем и провоцирующего поведения с другими мужчинами, неконструктивными способами совладения с ситуацией, убежденности в измене супруги, в измене супруги, по механизму «последней капли» вызвавшей нарастание эмоционального напряжения с возникновением эмоций ярости и бешенства, незаслуженности происходящего, крушения жизненных ценностей и субъективно неожиданного отреагирования эмоционального напряжения в агрессивных действиях. Вторая фаза, протекающая по типу «плато» с высоким и нарастающим уровнем эмоционального напряжения, наличием суженного сознания, вегетативных коррелятов эмоций, фрагментарности восприятия, неполного осмысления ситуации с запятованием момента наибольшего эмоционального напряжения, нарушением произвольности, опосредованности и осознанности совершаемых действий, контроля и прогноза их последствий. Третья фаза с выраженной физической и психической астенией, постепенным восстановлением полноты ситуации и произошедшего, тяжести совершенного, глубоким раскаянием с чувством острого горя. Экспериментально-психологическое исследование, изучение материалов уголовного дела, беседа с М***ым М.С. выявляют следующие, свойственные ему индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, способность к установлению причинно-следственных связей и логических зависимостей, целостному осмыслению ситуаций. Мнестические процессы не нарушены. В личностной сфере подэкспертному свойственны эгоцентричность, недостаточная гибкость поведенческих тактик, повышенное чувство справедливости, прямолинейность, упрямство, наличие собственных установок и умение их отстаивать, самолюбие, значимость социального статуса и положительных оценок со стороны близкого окружения (родственники, знакомые); указанные особенности дополняются недоверчивостью, впечатлительностью, повышенной чувствительность к ситуациям, затрагивающим его личность при рефлексии собственного поведения, внутренней уязвимостью, обидчивостью при стремлении к стремлении к избеганию конфликтов, самоконтролю над поведением и чувствами, а также эмоциональной лабильностью в сочетании с аффективной ригидностью, застреванием на негативных переживаниях и ситуациях. Описанные индивидуально-психологические особенности М***а М.С. в связи с редуцированием личностного уровня регуляции на фоне протекания аффекта, не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния (том№2, л.д. 121-129)

Кроме того в ходе судебного заседания было осмотрено вещественное доказательство – мобильный телефон погибшей М***ой Г.С. в ходе осмотра мобильного телефона была получена информация, содержащаяся в протоколе осмотра мобильного телефона, а именно наличие в разделе «Галерея» фотоизображений обнаженного женского тела, по поводу которого подсудимый в судебном заседании пояснил, что тело принадлежит его погибшей супруге. Кроме того при попытке прочтения переписки в приложении «Вайбер» с абонентом Вита, установлено, что переписка не открывается без введения пароля. Приложение «Вотсап» не открылось в целом, в связи с чем прочитать какую – либо переписку в нем не представилось возможным. Имеется переписка с абонентом Вита в разделе СМС сообщений, из которой следует, что абоненты принимают решение общаться через приложение Вотсап.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а кроме того фактически не оспариваются и самим подсудимым.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля О*****й, в которых они указали, что им ничего не известно о супружеских изменах со стороны погибшей, а также пояснили, что она не могла так поступить, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают выводов суда о совершении М***ым М.С. убийства именно в состоянии аффекта. Суд отмечает, что ни потерпевший Н***, ни свидетель О*****а не проживали совместно с погибшей и ее супругом, подробности их личной жизни знали только со слов М***ой Г.Э.

Суд отмечает, что о наличии длительной психотравмирующей ситуации, связанной с аморальным поведением потерпевшей, свидетельствуют не только показания самого М***а М.С. в ходе предварительного расследования, но данный факт подтверждается и результатами осмотра мобильного телефона потерпевшей, а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля М*****й В.М. , из показаний которой следует, что мать выпивала, вела переписку с другим мужчиной, которую удаляла, а в этот раз удалить забыла, показаниями свидетеля защиты М***ой Б.С., которая сообщила о том, что погибшая злоупотребляла алкоголем, и не контролировала свое поведение в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для самооговора у подсудимого, который полностью признал свою вину не протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, научно мотивированны и основаны на результатах исследований, которые проведены в соответствии с установленными методиками. Нарушение процессуальных прав участников производства по делу при назначении и проведении судебных экспертиз в судебном заседании не установлено.

Оценивая заключение стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, суд отмечает, что каких – либо данных свидетельствующих некомпетентности либо небеспристрастности экспертов в судебном заседании не получено. Стаж работы врача докладчика эксперта – психиатра Сатьяновой Л.С. составляет 15 лет. Стаж работы эксперта психолога Лапшиной Е.Н. составляет 28 лет, при этом она является кандидатом медицинских наук.

При этом вопреки доводам потерпевшего и представителя потерпевшего выводы заключения амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (т.2 л.д.107 -112) и выводы стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 121-129) друг другу не противоречат, а являются взаимодополняющими.

Суд отмечает, что в выводах стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 121-129) имеется техническая ошибка, а именно на л.д. 117 указано, что М*** М.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал, и страдает таковым в настоящее время. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае экспертом при составлении выводов допущена именно техническая ошибка, поскольку из самого текста заключения экспертизы, а также продолжения выводов следует, что М*** М.С. психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как не страдал, так и не страдает, не нуждается с применении принудительных мер медицинского характера, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости М***а М.С. по отношению к инкриминируемому деянию.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого М***а М.С. квалифицирует по ч.1 ст.107 УК РФ, поскольку им совершено убийство, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

Так в судебном заседании установлено, что М*** М.С., находясь в состоянии аффекта, нанес своей супруге не менее трех ударных воздействий в область головы, шеи и живота, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей и которые находятся в прямой причинной связи с нанесенным повреждениями.

Состояние аффекта М***а М.С. и наличие длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы, показаниями М***а М.С., показаниями несовершеннолетнего свидетеля М***ой В.М. и другими исследованными доказательствами.

С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшего и его представителя, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для изменения обвинения М***у М.С. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не находит, поскольку приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого. Кроме того суд также не находит иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку каких – либо нарушений положений ст.220 УПК РФ, а также нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих не возможность вынесения итогового судебного решения органом предварительного расследования не допущено.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности М***а М.С., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности М***а М.С. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи М***а М.С., который является вдовцом, имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно не подтверждается материалами дела, а само по себе признание вины со стороны подсудимого не является основанием для установления данного обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления с особой жестокостью в соответствии с п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку М***ым М.С. преступление совершено в присутствии малолетних детей потерпевшей.

С учетом изложенного суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у подсудимого.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить М***у М.С. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Элисты, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшего Н***а Н.Э. в части возмещения морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом характера перенесенных физических и нравственных страданий, а именно взыскать с М***а М.С. в пользу Н***а Н.Э. 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные издержки расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Гражданский иск О****Е.Э. в части возмещения морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом характер перенесенных физических и нравственных страданий, а именно взыскать с М***а М.С. в пользу О*****й Е.Э. 1 000 000 рублей.

Судом решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М***а * признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 лет, возложив на него ограничения: не изменять место жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 по 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий, не выезжать за пределы муниципального образования – г. Элисты, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту регистрации М***а М.С.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ период предварительного содержания М***а М.С. под стражей с 04 января 2018 года по 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Н***а Н.Э. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с М***а М.С. в пользу Н***а * 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением, а также взыскать с М*** М.С. процессуальные издержки расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

Гражданский иск О**** Е.Э. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с М***а * в пользу ***** **** 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LG» черного цвета IMEI 1 - по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Н***у Н.Э.

- диск хранить – хранить в материалах дела;

- фрагмент ткани, хранящийся в камере хранения Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина