Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-185/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-185/2018 по апелляционной жалобе истца Гордюниной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы, от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Гордюниной ... к ООО «ЭСТЕРО» о возврате денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, проведению экспертизы и взыскании штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордюниной ... к ООО «ЭСТЕРО» о возврате денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, проведению экспертизы и взыскании штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордюнина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЭСТЕРО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 2 940 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., за проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2017 года она приобрела в магазине женские полусапоги стоимостью 2 940 рублей. 25 октября 2017 года в первый день носки полусапог истец растерла голени ног. 27 октября 2017 года Гордюнина С.В. обратилась к ООО «ЭСТЕРО» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с несоответствием товара договору и заявленным характеристикам, не предоставлением истцу необходимой информации при продаже товара, а также предоставления недостоверной информации по качеству товара при выборе и передаче товара. Однако администратором магазина истцу в удовлетворении ее требований было отказано, в связи с чем Гордюнина С.В. обратилась к ответчику с заявлением, которое также было оставлено без ответа. Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены две претензии, в ответ на которые истцу в удовлетворении ее требований ответчиком было отказано. Усматривая со стороны ответчика нарушения своих прав как потребителя, истец просит суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ЭСТЕРО» денежные средства, уплаченные за полуботинки, компенсировать моральный вред, расходы по оплате юридических услуг и оплату экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Гордюнина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что 24 октября 2017 года в магазине «Башмак» она приобрела женские полусапоги стоимостью 2 940 руб. 00 коп. На следующей день за два часа использования товара по назначению были выявлены недостатки при его носке, в результате чего она растерла кожу голеней ног. 27 октября 2017 года она обратилась к администратору магазина, сообщила, что товар ей не подходит, и попросила вернуть денежные средства. Сотрудником магазина ей было отказано в возврате денежных средств за обувь, тогда она написала письменное заявление и отдала администратору. Но на данное заявление ответа так и не получила. Ей пришлось обратиться за юридической помощью для составления претензии, которую она предоставила в магазин 20 ноября 2017 года, после чего администрацией магазина ей было предложено провести экспертизу. Данная экспертиза дефектов в обуви не обнаружила, и ей пришлось частично оплатить проведение экспертизы в размере 2 000 рублей. С целью досудебного урегулирования она еще раз обратилась в ООО «ЭСТЕРО» с претензией 28 декабря 2017 года, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда и юридические расходы, но ей было отказано. Она испытывала нравственные страдания, неудобства и переживания по поводу продажи женских полусапог с недостатками, не соответствующих ее требованиям, была вынуждена тратить личное время и денежные средства на защиту своих прав и интересов, что также негативно отразилось на состоянии здоровья.

Представитель ответчика по доверенности Постникова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила суду, что обувь, за которую истец хотела вернуть денежные средства, была в эксплуатации, возврат в течение двух недель был невозможен. Истцу было предложено провести экспертизу, они забрали обувь для проведения, которую оплатило ООО «ЭСТЕРО», но так как производственного брака и дефектов не обнаружилось, обувь они вернули истцу и попросили частично оплатить экспертное заключение. Письменное заявление истца от 27 октября 2017 года, в котором истец не обозначил того, что просит вернуть денежные средства, не было рассмотрено руководством ООО, на две претензии истца ей был дан ответ. Поскольку согласно заключению экспертизы, в которой указано, что не обнаружено производственного брака данной обуви, обувь была в эксплуатации, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово г.Москвы Бобылевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гордюнина С.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (продавец) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10  Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, следует из объяснений сторон, 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских ботинок стоимостью 2940 рублей.

Как следует из объяснений истца, не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, Гордюнина С.В. обратилась 27 октября 2017 года к ответчику с заявлением о наличии у товара недостатков. Требования о возврате денежных средств были изложены истцом устно.

20 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, так как при покупке товара ей была предоставлена ненадлежащая информация о приобретаемом товаре, в связи с чем при ношении обуви ей был причинен вред здоровью (растерла кожу голеней ног), а поэтому истец считает, что сапоги не удовлетворяют заявленным потребительским свойствами товара, что делает невозможным использование данной обуви по прямому назначению.

27 ноября 2017 года истцу был дан ответ на претензию от ответчика, которым в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар отказано, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований истца не имеется, одновременно истцу было предложено предоставить ответчику обувь для проведения экспертизы (л.д. 28).

Согласно представленному заключению № ..., которое было проведено по договоренности истца и ответчика, следует, что женские ботинки 2-225422-27 096 размер 39 цвет черный, торговая марка Marco Tozzi были в эксплуатации и имеют эксплуатационные повреждения (потертости и деформации материала верха полупар, загрязненные подошвы вдоль следа равномерное незначительное, износ внутренних деталей подкладки и стельки незначительный, в пределах показателей естественного износа для короткого срока носки); дефектов производственного характера на момент проведения экспертизы в обуви нет; технологические причины для натирания отсутствуют; вероятно, имеется ошибка выбора обуви по размеру/полноте или модели, что не является основанием для признания обуви товаром ненадлежащего качества; обувь соответствует ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» и относится к товару надлежащего качества, бывшему в употреблении (л.д. 36-39).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеуказанное заключение № ..., представленное ответчиком, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу. Документального опровержения указанному заключению истцом не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанное заключение № ..., а также тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Гордюниной С.В. не была предоставлена полная, достоверная информация о товаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гордюниной С.В. денежных средств, уплаченных ей за товар, в размере 2 940 рублей не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что при использовании сапог она растерла ноги и ей была причинена физическая боль, и суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного искового требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в удовлетворении которого судом первой инстанции Гордюниной С.В. было отказано, вышеуказанные исковые требования суд первой инстанции обосновано счел не подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 28, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы Бобылевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы, от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Гордюниной ... к ООО «ЭСТЕРО» о возврате денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, проведению экспертизы и взыскании штрафа, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гордюниной С.В. – без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова