Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Бобылева С.А. дело № 11-186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-186/2018 по апелляционной жалобе ответчика Кузина К.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березово» к Кузину ... о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за пользование общим имуществом и расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые СНТ «Березово» к Кузину ... о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за пользование общим имуществом и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кузина ... в пользу СНТ «Березово» задолженность по оплате членских и целевых взносов за пользование общим имуществом за период 2014 - 2016 г.г. в размере 35 803 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рубля 11 копеек, а всего - 37 077 (тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 71 копейку,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Березово» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кузину К.Л. о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование общим имуществом и возврате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка ..., расположенного на территории СНТ «Березово», в 2013 году ответчик предоставил уведомление о добровольном прекращении членства в СНТ «Березово», ответчику неоднократно направлялся проект договора на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, однако ответчик уклонился от заключения договора. Ответчик не оплатил целевой сбор на реконструкцию автодороги в размере 14 560 рублей, а также ответчик не оплачивает установленную в СНТ «Березово» плату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность за 2014 г. - 2016 г. составила 21 243 рубля 60 копеек.

Представитель истца по доверенности Катасонова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на собрании в 2015 году рассматривались отчеты ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности, этом подтверждается протоколом № 1 от 06.06.2015 года, в нем указано, что отчет предоставлен Анашкиной Н.В. за период 01.01.2014 по 01.12.2014 года, ведение бухгалтерского учета в 2014 году велось по упрощенной системе налогообложения, документация, представленная к проверке соответствует правилам бухгалтерского учета, замечаний у ревизионной комиссии нет, полностью ведение бухгалтерского учета за данный период возлагалось на председателя, так как вакансия бухгалтера открыта, ревизионной комиссией предложено в виде поощрения за проделанную работу в качестве бухгалтера, учитывая экономию денежных средств из-за отсутствия бухгалтера, поощрить председателя и члена Правления. Акты ревизионной комиссии за период 2015-2016 гг., ревизионная комиссия сделала финансовый отчет на основании первичных документов, это квитанции, канцелярские расходы, пожарный инвентарь, все финансовые расходы, в отчетах отображены как приход денежных средств так и расход. Договор на возмездное оказание услуг заключен со сторожем от 2013 года и продлен до 2018 года, заключен договор на очистку территории от снега 2014-2016 гг., договор о предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов заключен в 2014 году, в 2015 году, в нем указано, что в отсутствие письменных возражений сторон, заявленных до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на один год, аналогичный порядок пролонгации действует на все последующие года, на сегодняшний день, он также действует, также имеются договоры с актами выполненных работ с 2014-2016 гг. на обкосы территории, которые проводятся в целях противопожарной безопасности. По строительству дороги СНТ «Березово» выплатило крупную денежную сумму подрядчику за строительство, подрядчик выполнил все обязанности, указанные в договоре, имеется акт приема выполненных работ, приходно-расходными чеками подтверждается передача денежных средств. Ответчик с 2013 года денежных средств не вносил, кассовый учет это подтверждает, ответчиком была оплачена только в 2016 г. сумма в размере 533 рубля 52 копейки. В материалы дела предоставлен расчет задолженности, на основании которого истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Кузин К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что когда он являлся членом СНТ, то оплачивал все членские и целевые взносы в полном объеме и в срок. Претензии в исковом заявлении об уклонении от подписания договора со дня заявления о выходе с СНТ беспочвенны, так как проекта договора и сметы он не получал, только в 2016 году ему выслали проект договора. Поскольку ему не были предоставлены документы по начислению членских и целевых взносов, то он в 2016 году перечислил на расчетный счет СНТ 533 рубля 52 копейки за пользование площадкой для сбора мусора. Он понимал, что обязан вносить платежи, но не оплачивал членские и целевые взносы, ожидая, что с ним заключат индивидуальный договор. В материалы дела представил возражения на исковое заявление.

01 марта 2018 года мировой судья судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которой с вынесенным решением частично не согласен. По мнению ответчика, при вынесении решения мировой судья не обратил внимание на доводы ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Катасонова Л.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что все суммы подтверждены сметами и документально, поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, согласно которого СНТ «Берёзово» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кузина К.Л. несостоятельной и противоречащей нормам законодательства и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузин К.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от 01 марта 2018 года, принять новое решение по делу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (действовавшем на момент возникновения правоотношений) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кузин К.Л. является собственником земельного участка ..., расположенного в СНТ «Березово», являлся членом СНТ «Березово», 29 июня 2013 года им подано заявление о прекращении членства в СНТ «Березово» (л.д. 15).

Представлены приходно-расходные сметы за 2014, 2015 и 2016 г.г. (л.д. 28,29,30), протокол № 2 общего собрания от 21 июня 2014 года (л.д. 31-33), протокол № 2 общего собрания от 04 июля 2015 года (л.д. 34-35), протокол общего собрания от 09 июля 2016 года (л.д. 36-38), которыми утверждены суммы взносов за пользование общим имуществом.

Протоколом № 2 общего собрания СНТ «Березово» от 28 июня 2014 года утвержден целевой взнос на ремонт дорог СНТ (л.д. 39-43), протоколом № 13 заседания правления от 06 сентября 2014 года и приложенным расчетом установлен целевой взнос в размере 14 560 рублей (л.д. 52-53, 54).

Представлен договор, заключенный между СНТ «Березово» и ИП «Саргсян В.И.» (л.д. 44-45), акт о приемке выполненных работ (л.д. 55), расходные кассовые ордера (л.д. 56-66).

Также представителем СНТ «Березово» к материалам дела приобщены копии договоров, подтверждающих факт несения СНТ «Березово» расходов на содержание общего имущества, указанных в постатейных сметах.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца по сумме задолженности ответчика по уплате членских и целевых взносов за период 2014-2016 гг. в размере 35 803 рубля 60 копеек, который подтверждается приходно-расходными сметами, протоколами общих собраний членов СНТ «Березово», которыми были определены размеры указанных взносов. Данный расчет суд первой инстанции обоснованно нашел правильным, арифметически верным, и не противоречащим Закону, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения СНТ «Березово» расходов на содержание общего имущества, указанных в сметах, принятых решениях о размере уплаты взносов, что не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что у ответчика отсутствует задолженность перед СНТ «Березово» по уплате членских и целевых взносов, суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Кузин К.Л., не являющийся членом СНТ «Березово» и ведущий садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязан в силу закона нести расходы в том же объеме, что и члены Садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Березово" или в размере, утвержденном Протоколом Общего собрания, а потому с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик за спорный период, а именно с 2014 по 2016 г.г. не производил оплату платежей, установленных истцом решениями общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 274 руб. 11 коп., согласно чека - ордера от 28.06.2017 г. (л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы Бобылевой С.А. от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березово» к Кузину ... о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за пользование общим имуществом и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, жалобу ответчика Кузина К.Л. – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова