Приговор

Дело № 1-280/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 05 сентября 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Медведевой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., законного представителя потерпевшей Щ*** В.Н., защитника адвоката Матвеевой И.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого К*** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К*** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К*** Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, К*** Е.В., в период времени с 07 часов 20 минут по 13 часов 20 минут 04.01.2018, находился в квартире 49 дома 28 корпус 2 по улице Б*** города Москвы, совместно со своей матерью, К*** М.Н., при этом между ними возникла ссора на почве личностных неприязненных отношений.

В ходе возникшей ссоры у него (К*** Е.В.) возник преступный умысел, направленный на причинение К*** М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя возможность наступления смерти К*** М.Н. в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, он (К*** Е.В.) в период времени с 07 часов 20 минут по 13 часов 20 минут 04.01.2018, находясь в квартире ******** города Москвы, нанес К*** М.Н. не менее трех ударов рукой, а также используемым в качестве оружия, находящимся при нем металлическим костылем в область головы и туловища К*** М.Н., причинив последней согласно заключению эксперта № 833-18 от 05.02.2018 телесные повреждения: 1) в области лица и головы: кровоизлияния в пазухе клиновидной кости, в каналах и канальцах височных костей, перелом левой височной кости, субдуральное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой гемисферы и в области правых задней, средней и передней черепных ямок, субарахноидальные кровоизлияния правых теменной и лобной долей, ушиб вещества мозга в левой затылочной доле, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния под слизистой и в мышцах языка и губ; 2) в области груди: переломы 5-7-го правых ребер по среднеключичной линии и 8,9-го левых ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, субплевральные кровоизлияния правого и левого легких; 3) в области конечностей: перелом левой малоберцовой кости, ссадины и кровоподтеки конечностей, которые образовали комплекс сочетанной травмы и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Умышленное причинение К*** Е.В. сочетанной травмы тела, представленной в виде открытой не проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и травмы конечностей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком спинного мозга и жировой эмболии легких слабой степени, повлекло по неосторожности наступление смерти К*** М.Н. в период времени с 11 часов 20 минут по 14 часов 20 минут 04.01.2018 в квартире ****** Москвы.

В ходе судебного заседания подсудимый К*** Е.В. вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что не отрицает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении на основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Вина К*** Е.В. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей К*** Д.Е. следует, что К*** Е.В. является ее отцом, а погибшая – ее бабушкой. 02.01.2018 она находилась дома по адресу: г. *******, отец и бабушка тоже были дом. В 13 часов 00 минут того же дня она пошла гулять с подругой, откуда вернулась около 18 часов 00 минут, в квартире на тот момент была только бабушка К*** М.Н., она занималась своими делами, позже примерно в 18 часов 30 минут домой пришел её отец К*** Е.В., по её мнению был слегка пьяный и попросил её сходить в аптеку, посмотреть сколько стоит трость, так как у него больная нога, что она и сделала. Вернулась из аптеки она примерно в 20 часов 00 минут того же дня, позвонила в дверь, но дверь ей никто не открыл, тогда она позвонила на мобильный телефон отца К*** Е.В., но трубку он не взял, ключей у неё не было и она не смогла попасть в квартиру, после чего пошла спать к подруге. 03.01.2018 она пришла домой примерно в 13 часов 00 минут, но дверь ей также ни кто не отрыл, она снова попыталась позвонить своему отцу на мобильный телефон, но трубку он так и не взял, хотя она слышала звонок в квартире, в квартире были слышны стоны отца, она подумала он сильно пьяный и не может открыть дверь, пошла снова к своей подруге, откуда вернулась примерно в 19 часов 30 минут, пришла со своей подругой начала стучать и звонить в дверь, после чего услышала шаги отца и последний открыл ей дверь, он не был пьян как ей показалось, потому что разговаривал он внятно и нормально передвигался, после чего отец начал на неё ругаться из-за того, что она не ночевала дома, вел себя он крайне агрессивно, её это испугало, на полу в коридоре она увидела свою бабушку К*** М.Н., ей показалось, что она была пьяная, так как она не разговаривала и сидела в коридоре, крови на ней она не видела, было что-то красное на лице и синяк на лице, особо она не всматривалась, папа К*** Е.В. в этот момент проходил мимо бабушки К*** М.Н. и дал ей по затылку ладью правой руки не сильно, она думает, что сделал он это потому что она была пьяная, он также говорил, что бабушка К*** М.Н. потеряла кошелек и ключи. Далее она быстро зашла к себе в комнату, увидела папин погнутый костыль, на полу у входа, после чего она взяла зарядку для мобильного телефона и покинула квартиру, также хочет отметить, что больше никого в квартире не было.04.01.2018 она пришла домой около 19 часов 30 минут, дверь была открыта, не закрыта на ключ. Она зашла в квартиру и пошла в свою комнату, там она увидела что на полу лежит погнутый костыль, с которым ходил отец,, отец и бабушка находились в своей комнате, они спали. Через некоторое время отец вышел из своей комнаты, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, через какое время он стал спрашивать, где её ключи, а также попросил её забрать из их с бабушкиной комнаты, ведро, из которого как он ей говорил он поливал водой бабушку К*** М.Н., так как ей было плохо, она пошла в указанную комнату и около головы бабушки она увидела данное ведро, которое вынесла коридор, когда она была в комнате она увидела кровь на батареи, на остальное она не обратила внимание, она подумала, что бабушка еще спит и покинула данную комнату и ушла в свою комнату. Через какое-то примерно 23 часа 00 минут к ней в комнату снова пришел отец и сказал, что бабушке плохо и возможно она умерла, а также попросил её вызвать скорую помощь. Она вошла в комнату и увидела, что бабушка лежит на полу прикрыта одеялом, рядом с ней было мокрое полотенце, она ее не осматривала и сразу позвонила в скорую, когда приехала скорая помощь, они осмотрели ее и сказали, что она умерла. Отчего умерла бабушка она не знает, возможно отец избил ее, так как они иногда ругались и он наносил ей побои. Хочет отметить, что раньше когда папа К*** Е.В. и бабушка К*** М.Н. были трезвые они не ругались, вели себя спокойно, но когда кто-то из них выпивал, то у них происходили скандалы на бытовые темы, папа К*** Е.В. мог при ней ударить в нос бабушку К*** М.Н. До того как она ушла гулять 02.01.2018 у бабушки К**ы М.Н. каких-либо видимых травм не было, также бабушка не говорила ей, что ее избили на улице ни до 02.01.2018 ни после. Ранее костыль её отца, который она обнаружила у себя в комнате 03.01.2018 не был погнут. ( том 1 л.д. 118-126; том 1 л.д. 181-191 )

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Щ*** в ходе предварительного расследования следует, что С К*** Е.В. находиться в близких отношениях, у них имеется совместный ребенок. К*** Е.В. и К*** М.Н. злоупотребляли алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения скандалили, К*** Е.В. становился злым и агрессивным, бил свою мать К*** М.Н. По произошедшему в их квартире, расположенной по адресу: г****** с 02.01.2018 по 04.01.2018 узнала со слов своей дочери К*** Д.Е., поскольку сама в указанный период не находилась в квартире, уехала в Кострому. После похорон примерно после 15.01.2018 точно не помнит, К*** Е.В. все хотел найти свою социальную карту и ключи от их квартиры, которые якобы потеряла К*** М.Н., в последствии он их нашел и сидя на кухне он сказал « Что же я наделал? Я ведь побил ее из-за того, что она потеряла мою карту и ключи». Второй раз она была у дочери в комнате, куда зашел К*** Е.В. и присел на кровать и спросил «Почему же за мной не едут?» намекая на сотрудников полиции, на её вопрос «зачем за тобой должны приехать?», К*** Е.В. ответил ей: « наверное это она из-за меня умерла», на её вопрос «ты же ее не бил?» (имея ввиду К*** М.Н.), К*** Е.В. ответил: « Я ударил ее костылем», сколько именно ударов он нанес и куда он не пояснял. Ранее в ходе скандалов между К*** Е.В. и К*** М.Н. доходило дело до рукоприкладства, она (К*** М.Н.) его провоцировала в основном до бешенства, он бил ее, но останавливался, в этот раз она так понимает характер нанесенных повреждений был слишком тяжёлый. (том 1 л.д. 112-117). В судебном заседании свидетель дала в целом аналогичные показания, оглашенные показания в полном объеме подтвердила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В*******Е.С., следует, что она является соседкой К*** Е.В., по обстоятельствам дела сообщила, что после нового года, точную дату не помнит были слышны звуки из соседней квартиры, звуки как-будто кто-то падает, при этом ни один раз, крики, ругань. Охарактеризовать К******у Е.В. может как пьющего человека, а также ведущего аморальный образ жизни. Охарактеризовать К**** М.Н. может только как сильно пьющего человека, не конфликтная женщина. (том 2 л.д. 147-150)

Также вина К*** Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- заключение эксперта № 833-18 от 05.02.2018, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К*** М.Н. обнаружены следующие повреждения: - в области лица и головы: кровоизлияния в пазухе клиновидной кости, в каналах и канальцах височных костей, перелом левой височной кости, субдуральное кровоизлияние на конвекситальной поверхности правой гемисферы и в области правых задней, средней и передней черепных ямок, субарахноидальные кровоизлияния правых теменной и лобной долей, ушиб вещества мозга в левой затылочной доле, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния под слизистой и в мышцах языка и губ;

- в области груди: переломы 5-7-го правых ребер по среднеключичной линии и 8,9-го левых ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, субплевральные кровоизлияния правого и левого легких;

- в области конечностей: перелом левой малоберцовой кости, ссадины и кровоподтеки конечностей.

Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим и составили комплекс сочетанной травмы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, как повреждение опасное для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти

Смерть К*** М.Н. наступила в результате сочетанной травмы тела, представленной в виде открытой не проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и травмы конечностей, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком спинного мозга и жировой эмболией легких слабой степени. (том 2 л.д. 4-33 )

- заключение эксперта № 92 от 29.01.2018, согласно которому на зонд-тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что кровь на зонд-тампоне со смывом с экрана батареи, действительно произошла от К*** М.Н. составляет не менее 99,9 %.(том 2 л.д. 37-49)

-заключение эксперта № 93 от 29.01.2018, согласно которому на фрагменте ткани (вырез обивки дивана) обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте ткани, действительно произошла от К*** М.Н. составляет не менее 99,9 %. (том 2 л.д. 53-63)

-заключение эксперта № 89 от 23.01.2018, согласно которому на фрагменте ткани (вырез простыни) обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что кровь на фрагменте ткани, действительно произошла от К*** М.Н. составляет не менее 99,9 %. (том 2 л.д. 67-78)

-заключение эксперта № 90 от 26.01.2018, согласно которому на костыле (подмышечном) обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что кровь на указанном выше предмете, действительно произошла от К*** М.Н. составляет не менее 99,9 %. (том 2 л.д. 82-95)

- заключение эксперта № 91 от 01.02.2018, согласно которому на резиновой накладке обнаружена кровь человека, в препаратах ДНК, полученных из биологических следов, содержащих кровь на резиновой накладке, при установлении их половой принадлежности выявляется смешанный генотип, Указанные препараты ДНК представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, предположительно женской и мужской половой принадлежности. Генетические характеристики одного из компонентов данных смешанных препаратов ДНК обнаруживают совпадение с характеристиками ДНК трупа К*** М.Н., что не исключает возможности присутствия в исследованных пятнах биологического материала, происходящего от трупа К*** М.Н.(том 2 л.д. 99-110)

- заключение эксперта № 94 от 31.01.2018, согласно которому на толстовке с капюшоном (кофта), принадлежащая К*** Е.В. обнаружена кровь человека, расчетная вероятность того, что кровь на толстовке, действительно произошла от К*** М.Н. составляет не менее 99,9 %. (том 2 л.д. 114-130)

- протокол осмотра места происшествия от 05.01.2018, согласно которому Следователем Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Пряхиным Е.К. 05.01.2018 осмотрены труп К**ы М.Н. и место происшествия, квартира № 49 по адресу: г. Москва, ул. Б***, д. 28, корп. 2 в ходе которого изъяты: кофта с капюшоном серого цвета, принадлежащая К*** Е.В.; костыль; вырез с простыни со следами вещества бурого цвета; вырез обивки дивана со следами вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с экрана отопительной батареи. ( том 1 л.д. 12-43)

-протокол осмотра предметов, согласно которому 14.05.2018 были осмотрены предметы, изъятые 05.01.2018 в ходе ОМП по адресу: г. Москва, ****** (том 2 л.д. 162-164)

- протокол осмотра предметов, согласно которому 14.05.2018 были осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения расположенной по адресу: г. *****, в ходе просмотра установлено, что К*** М.Н. 03.01.2018 в 08 часов 35 минут выходит из подъезда № 3 по адресу г. Москва, ***** Далее 03.01.2018 К*** М.Н. в 08 часов 46 минут заходит в вышеуказанный подъезд, после чего при просмотре всего периода видеозаписи, гр-ка К*****а М.Н., больше из него не выходит. 02.01.2018 в 19 часов 02 минуты К*** Е.В., выходит из подъезда № 3, где его ждал его знакомый и куда заходит в 21 час 29 минут того же дня. 02.01.2018 в 19 часов 54 минуты в подъезд заходит дочь К**ы Е.В. К*** Д.Е., от куда выходит в 20 часов 28 минут того же дня. 03.01.2018 в 01 час 41 минут выходит из указанного подъезда К*** Е.В. и захдит в 01 час 52 минуты того же дня. Далее 03.01.2018 в 02 часа 15 минут К*** Е.В. выходит из подъезда и заходит в 03 часа 04 минуты тоже дня. После чего в 03.01.2018 в 05 часов 26 минут К*** Е.В. выходит из подъезда и заходит в 08 часов 58 минут того же дня. 03.01.2018 в 14 часов 05 минут заходит в подъезд дочь К**ы Е.В. К*** Д.Е., откуда выходит в 15 часов 03 минуты. Далее в 18 часов 53 минуты 03.01.2018 заходит в подъезд дочь К**ы Е.В. К*** Д.Е. откуда выходит в 19 часов 02 минуты. 04.01.2018 в 16 часов 25 минут из подъзда выходит К*** Е.В. и заходит в 16 часов 41 минуту. Далее в 21 час 29 минут 04.01.2018 выходит из подъезда К*** Е.В., где его ждал его знакомый, в 21 час 50 минут К*** Е.В., совместно со своим знакомым находятся рядом с подъездом, после чего отходят за припаркованные машины, после чего в 21 час 59 минут того же дня К*** Е.В. заходит в подъезд. 05.01.2018 в 00 часов 05 минут приезжает наряд скорой помощи. (том 2 л.д. 165-176)

- протокол выемки от 06.03.2018, согласно которому 06.03.2018 оперуполномоченным 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Казаковым М.Ю. на основании постановления от 19.02.2018 была произведена выемка медицинской карты на амбулаторного больного К*** Е.В. из наркологического диспансера № 7 г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д. 10 «А». (том 2 л.д. 140-142)

- протокол выемки от 12.03.2018, согласно которому 12.03.2018 оперуполномоченным 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Казаковым М.Ю. на основании постановления от 19.02.2018 была произведена выемка медицинской карты на амбулаторного больного К*** ***** психоневрологического диспансера № 13 г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 1. (том 2 л.д. 144-146)

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-К4–58Д от 05.01.2018, согласно которому у К*** ***** 05.01.2018 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 44 )

- ответ на запрос из ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, согласно которому с 01.01.2018 по 02.01.2018 на территории района Зюзино г. Москвы не было зафиксировано случаев разбоев, грабежей и побоев, в том числе в отношении К*** ****. (том 1 л.д. 198)

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 318 от 16.04.2018, согласно которому К*** Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У К*** Е.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( в соответствии с МКБ-10-F 07.08), а также синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ ( в соответствии с МКБ-10-F 19.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке психофизического развития подэкспертного, трудности усвоения им школьной программы, что явилось причиной наблюдения психиатром, а также данные о перенесенных травмах головы и хронической алкогольной интоксикации с формированием стойких личностных нарушений. О наличии синдрома зависимости от нескольких веществ, свидетельствуют данные о многолетнем систематическом употреблении подэкспертным алкогольных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием патологического влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, что обусловило неоднократное его лечение в наркологическом стационаре, а также данные о длительном злоупотреблении им другими психоактивными веществами (амитриптилин, феназепам). Данное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у К*** Е.В. огрубленность и неустойчивость эмоциональных проявлений, конкретность мышления, поверхностность и примитивность суждений и умозаключений, снижение памяти и интеллекта, личностную примитивность, недостаточную сформированность и узость потребностно-мотивационной сферы и круга интересов. Однако имеющиеся у К*** Е.В. расстройства психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.), болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы и поэтому К*** Е.В. мог, в том числе, и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, у К*** Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не отмечалось также какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие у него в юридически значимый период психотической симптоматики (помрачение сознания, бред, галлюцинации и др.), упорядоченность, целенаправленность его действий. В настоящее время по своему психическому состоянию К*** Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальные действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера К*** Е.В. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что К*** Е.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии. Об этом свидетельствует отсутствие психотравмирующего характера ситуации, характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия, изменений в регуляции деятельности(том 2 л.д. 154-160).

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К*** Е.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 03.01.2018 его мать ушла на улицу во сколько он не знает, так как спал, проснулся он примерно в 12 часов 00 минут у себя дома по адресу: г. ***** того же дня, матери дома уже не было. Примерно в 16 часов 00 минут его мать К*** М.Н. вернулась домой по адресу: г. Москва, ******* в сильном алкогольном опьянении, сильно шаталась, с синяками на глазах, крови он на ней не заметил, она еле - еле разделась, после чего он услышал, что К*** М.Н. упала в коридоре, он подошел к ней она в тот момент сидела на полу, взял ее за футболку и волоком оттащил на диван, так как у него больная нога и по другому положить на диван он бы ее не смог. После того как он ее уложил на диван, дал ей ладонью левой руки по щеке своей матери К*** М.Н., так как ему не понравилось, что она снова была сильно пьяна ипотеряла как он выяснил до этого ключи от их квартиры, после чего он ушел на кухню, кроме его матери К*** М.Н. и его несовершеннолетней дочери К*** Д.Е. в квартире ни 03.01.2018 ни 04.01.2018 никого не было. Он посидел на кухне какое –то время, сколько точно не помнит, после чего вернулся в комнату, где немного посмотрел телевизор и лег спать, его мать в тот момент уже спала, он это проверял, далее она сама упала с дивана на ламинированный пол, поднимать он ее не стал постелил ей матрас и лег спать дальше. 04.01.2018 он проснулся в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ********* мать в это время спала на полу, она дышала он видел, будить ее он не стал так как подумал, что ей плохо с похмелья. Примерно в 19 часов 00 минут домой пришла его дочь К*** Д.Е. в это время он решил проверить свою мать, признаков жизни последняя не подавала он позвал свою дочь и попросил вызвать скорую так как у него не было денег на телефоне, что она и сделала, приехавший наряд скорой помощи констатировал смерть его матери К*** М.Н. Хочет добавить, что кроме указанного выше удара ладонью никаких физических травм он своей матери не причинял. У них с К*** М.Н. случаются часто скандалы из-за ее пьянства, до рукоприкладства у них дело не доходило (том 1 л.д. 131-134;том 1 л.д. 137-141том 1 л.д. 149-152)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям несовершеннолетней потерпевшей, допрошенного в качестве свидетеля ее законного представителя, а также свидетеля Вартанян, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а кроме того фактически не оспариваются и самим подсудимым.

Суд полагает, что оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Позицию подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которой он не признавал вину в совершении преступления, пояснял, что телесные повреждения матери не наносил, суд оценивает как способ защиты, избранный в ходе предварительного расследования. Его показания в ходе предварительного расследования опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами и показаниями подсудимого в ходе судебного следствия. Суд отмечает, что протоколами осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, установлено, что на костыле подсудимого, обнаружена кровь погибшей, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены погибшей именно К*** Е.В. указанным в предъявленном обвинении способом.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, высказанных в судебном заседании, о том, что подсудимый нуждается в принудительном лечении в связи с наличием у него психиатрического заболевания, суд приходит к следующим выводам.

Суд подсудимого К*** Е.В. признает вменяемым относительно совершенного преступления, основываясь при этом на выводах стационарно – судебно – психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение подсудимого, который в ходе предварительного следствия активно защищался от предъявленного обвинения, в судебном заседании , уже после ознакомления с материалами дела полностью признал вину.

Суд отмечает, что согласно заключение стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении К*** Е.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящий момент мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении каких - либо мер медицинского характера он не нуждается. Согласно тексту заключения в распоряжение экспертов были представлены все необходимые медицинские документы из ПКБ №1 им. Алексеева, МНПЦ Наркологии филиала №7, где проходил лечение К***. В указанных документах имеются сведения о том, что К******* Е.В. обращался за врачебной помощью, начиная с 1994 года. Суд отмечает, что за весь период наблюдения в медицинских учреждениях К**е не выставлялся диагноз шизофрения, лишь в 2003 году имеется заключение психолога после совместного осмотра с зам.глав. врача ПКБ №1 им. Алексеева, согласно которому диагноз подэкспертного следует проводить между возбудимой психопатией с выраженной декомпенсацией или шизофренией вялотекущей. В дальнейшем такой диагноз так и не был выставлен подсудимому.

Также экспертами было изучено личное дело и выписной эпикриз и отделения №1 ФКУЗ МСЧ – 77 ФСИН России, согласно которой К*** там проходил лечение в период с 06 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года с диагнозом параноидная шизофрения, и сам сообщал, что с детства состоит на учете в ПНД с диагнозом «Параноидная шизофрения».

Суд отмечает, что указанный диагноз в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашел, при этом обращает свое внимание, что врачи отделения №1 ФКУЗ МСЧ – 77 ФСИН России не обладают компетенцией экспертов, а также учитывает, что в их распоряжение не поступала и ими не изучалась медицинская документация К*** Е.В. Суд отмечает, что инвалидность К*** Е.В. установлена не связи с психическим заболеванием.

С учетом изложенного, суд в полном объеме доверяет выводам стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы в отношении К*** Е.В., поскольку они полны, последовательны и научно мотивированы. При этом суд отмечает, что период проведения экспертизы составил более одного месяца. В состав комиссии вошли эксперты, стаж работы по специальности которых составляет до 45 лет, в связи с чем сомнений в их компетентности и беспристрастности у суда не имеется.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует К*** Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер и способ нанесения телесных повреждений в область жизненно важных органов посредством нанесения ударов в том числе костылем, который использовался в качестве оружия. К наступлению смерти потерпевшей подсудимый относился неосторожно, предвидел возможность наступления данного последствия, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности К*** Е.В., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности К*** Е.В. судом установлено, что он ранее не судим, наблюдался у врачей психиатра и нарколога, официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы (по общему заболеванию).

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи К*** Е.В., который состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья К**ы.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить К*** Е.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания обеспечит исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении К*** Е.В. не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении К*** Е.В. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде заключения под стражу, поскольку это необходим для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

К*** ***** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения в отношении К*** Е.В. до вступления приговора – оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 05 февраля 2018 года по 4 сентября 2018 года.

Вещественные доказательства: зонд-тампон со смывом вещества бурого цвета, вырез обивки дивана, вырез простыни, костыль, резиновая накладка, толстовка с капюшоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы – по вступлении приговогра в законную силу – уничтожить;

- Жесткий диск “Seagate” s/n NA98RVW6 с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. ***** – продолжить в камере хранения вещественных доказательств Зюзинского МРСО г. Москвы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина