Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-179/2018 по апелляционной жалобе ответчика ...хххх...хххх на решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к ...хххх...хххх о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к ...хххх...хххх о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ...хххх...хххх в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ...хххх в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ...хххх...хххх, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование своих требований истец указывает, что дата между ней и ответчиком заключён Договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Т597УС197, по рискам «ущерб» + «хищение» сроком действия с дата по дата. дата, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако дата получила отказ, мотивированный тем, что на лобовом стекле отсутствовали следы внешних механических повреждений. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика истцу был нанесён моральный вред, который она оценивает в сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещён, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, поскольку причинение повреждений лобового стекла автомобиля истца не являлось страховым случаем, а является следствием эксплуатации; в случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки и морального вреда.

дата мировым судьей судебного участка № 11 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, по смыслу ч. 2 ст. 943 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм закона мировой судья сделал верный вывод о том, что законом прямо предусмотрено возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения только при возникновении случая причинения имущественного вреда, определенном в соглашении сторон, право страхователя на получение выплаты в данном случае не может быть поставлено в зависимость от совершения лицом каких-либо действий после наступления страхового случая.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено, что дата автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Т597УС197, принадлежащего истцу, был причинён ущерб, выраженный в трещине лобового стекла. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ...хххх...хххх по договору добровольного страхования транспортного средства от дата, полис № АТЗ196048. Предметом указанного договора являлось страхование принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, не посчитав причинённый её автомобилю ущерб страховым случаем. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования истцом дата была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Согласно заказ-наряду № 00295434 от дата (л.д. 12), восстановительный ремонт автомобиля был оплачен истцом в сумме сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причинённый автомобилю истца вред является страховым случаем. При этом, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», верно указал, что доказательств тому, что трещина в лобовом стекле автомобиля истца явилась следствием эксплуатации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлено требование в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика неустойки в сумме сумма

Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии ( Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ15-22).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила сумма

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до сумма С расчетом неустойки у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах. Оснований не согласиться с данными выводом суда не имеется.

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, суд не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям , ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к ...хххх...хххх о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...хххх...хххх - без удовлетворения.

Судья: фио