Мотивированное решение

Дело № 2-3655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2018 по иску Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес к Ядрышникову А. А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков (реальный ущерб), в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства в размере сумма, с руководителя должника - Ядрышникова А.А.

В обоснование заявления истец указывает, что ФНС России, в лице ИФНС России №21 по адрес в целях защиты прав и законных интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет. Определением Арбитражного суда адрес от дата по заявлению Инспекции в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена фио. Решением Арбитражного суда адрес от дата должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением Арбитражного суда адрес дата с Инспекции в пользу арбитражного управляющего фио взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в деле о банкротстве в размере сумма Указанные денежные средства платежным поручениям №36849 от дата, перечислены Инспекцией в адрес фио В период с дата генеральным директором Общества являлся Ядрышников А. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Должником в ходе хозяйственной деятельности не уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в установленные налоговым законодательством сроки, в результате чего у общества по состоянию на дата образовалась задолженность перед бюджетом непогашенная свыше трех месяцев в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - пени, сумма - штрафы, что соответствовало признакам несостоятельности (банкротства) общества, установленным ст.ст. 3, 6, 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом инспекция, принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления обществу требования об уплате налога; в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности. Ядрышников А.А., являясь руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок, соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил, тем самым нарушив требования ст. 9 Закона о банкротстве. Обращение уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в случае не подачи, такого заявления непосредственно должником, в лице его руководителя, является мерой защиты прав и интересов Российской Федерации. Неисполнение генеральным директором Ядрышниковым А.А., обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, привело к тому, что в ФНС России в лице Инспекции ФНС России №21 по адрес были взысканы расходы на оплату услуг арбитражного управляющего фио в размере - сумма Инспекция, как уполномоченный орган по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, понесла убытки (реальный ущерб), который был причинен бездействием Ядрышникова А.А.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержала, Ядрышников А.А. одним из оснований неподачи им заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации указывает на отсутствие источника финансирования процедуры банкротства. Тем не менее, по данным бухгалтерского баланса за дата активы общества составляли сумма Также, согласно сведениям ГИБДД от дата № 2397 за должником были зарегистрированы транспортные средства: марка автомобиля, 2011 года выпуска, марка автомобиля .., 2010 года выпуска, марка автомобиля, 2011 года выпуска, должником в налоговый орган представлена налоговая декларация по транспортному налогу за дата с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет сумма Таким образом, реализовав данное имущество, ответчик смог бы покрыть расходы, связанные с обращением проведения процедуры банкротства. Кроме того, Ядрышников А.А. являлся директором и учредителем общества с долей в УК - 60 %. Ссылка ответчика на определение суда от дата об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов заявителя в деле о банкротстве, соответственно, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании нормы ст. 15 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, в дата, после проведения налоговой проверки, ФНС было выпущено решение №858 от дата, на основании которого к Обществу были предъявлены претензии финансового характера. Исключительно в результате этого возникли «признаки неплатежеспособности». Других неисполненных обязательств у Общества не было. Считая претензии ФНС необоснованными и неправомерными, для защиты своих интересов Общество обратилось в суд. На момент подачи ФНС заявления о признании Общества банкротом все возможности для судебного рассмотрения претензии реализованы не были. Готовилась к рассмотрению кассационная жалоба. До окончательного судебного решения заявление руководителя должника о признании его банкротом подано не было. Еще одним основанием для неподачи заявления руководителем общества являлось то, что отсутствовал источник для финансирования процедуры банкротства, о чем неоднократно заявлялось представителями общества участникам судебного процесса. Предприятие не имело возможности осуществлять свою деятельность в связи с блокированием расчетного счета. Все обстоятельства хозяйственной деятельности и финансового состояния общества были исследованы работниками ФНС в процессе проверок. Дополнительного исследования путем введения процедуры наблюдения не требовалось. Несмотря на указанные обстоятельства, дата ФНС подала заявление о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации. Заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда адрес в связи с «отсутствием доказательств, основывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве». Повторно принято к рассмотрению заявление было дата. В качестве единственного доказательства финансового обеспечения процедуры была обозначена «возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности». Возражения представителя общества судом во внимание приняты не были. Представив такое доказательство, представитель ФНС сознательно ввел суд в заблуждение. В дальнейшем, на заседании суда дата, временный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с «отсутствием финансирования». Из отчета временного управляющего и представленных документов следовало, что «восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствуют признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства, имущество у должника отсутствует...». Однако, представитель ФНС настояла на открытии конкурсного производства, вновь «ссылаясь на наличие оснований и реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности». Тем самым затраты на производство по делу в результате возросли более, чем в два раза. дата, рассмотрев дело о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд отказал ФНС в удовлетворении заявления. Законность позиции Арбитражного суда адрес была подтверждена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата. дата на судебном заседании, несмотря на возражения представителя ФНС, суд принял решение о завершении конкурсного производства. Суд определил, что «требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,..., считать погашенными. Таким образом, расходы, возникшие вследствие оплаты услуг временного управляющего в процедуре наблюдения, а также конкурсного управляющего в конкурсном производстве, не являются следствием неподачи заявления руководителем должника, а обусловлены исключительно следующими обстоятельствами: введением в заблуждение арбитражного суда представителем ФНС относительно наличия оснований и возможности изыскания средств на покрытие расходов посредством привлечения определенных лиц к субсидиарной ответственности; намеренным затягиванием представителем ФНС сроков прекращения производства по делу вопреки отчетам и рекомендациям специалистов, что повлекло дополнительные, ничем не обоснованные затраты.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу и Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений , Федерального закона от дата N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (, ГК РФ).

В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что наименование организации расположенное по адресу: адрес было зарегистрировано в качестве юридического лица дата.

Ядрышников А.А. избран руководителем юридического лица дата.

По состоянию на дата у наименование организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере сумма, а также сумма - пени, сумма – штрафы.

дата определением Арбитражного суда адрес возбуждено производство по делу № А40-206180/14 по заявлению ФНС в лице ИФНС России № 21 по адрес о признании банкротом наименование организации.

дата определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена фио

дата решением Арбитражного суда адрес наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утверждена конкурсным управляющим фио

дата определением Арбитражного суда адрес завершено конкурсное производство наименование организации.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда адрес от дата с ИФНС России № 21 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскано вознаграждение в виде фиксированной суммы и возмещения расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве в размере сумма

Данное определение Арбитражного суда адрес исполнено, что подтверждается платежным поручением от дата № 36849 на сумму сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования налогового органа о возмещении Б.С.И. убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ИФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком исполнена не была, хотя наименование организации отвечало признакам, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России № 21 по адрес, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ИФНС России № 21 по адрес, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку неисполнение генеральным директором Ядрышниковым А.А., обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона, привело к тому, что с ФНС России в лице Инспекции ФНС России №21 по адрес были взысканы расходы на оплату услуг арбитражного управляющего фио в размере - сумма Инспекция, как уполномоченный орган по предоставлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, понесла убытки (реальный ущерб), который был причинен бездействием Ядрышникова А.А., в связи с чем, генерального директора наименование организации Ядрышников А.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной Налоговой Службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес к Ядрышникову А. А. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства – удовлетворить.

Взыскать с Ядрышникова А. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по адрес убытки в размере сумма

Взыскать с Ядрышникова А. А. государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина