Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

с участием представителя административного истца по доверенности – Меликахмедова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-334/2018 по административному иску Закрытого акционерного общества производственное предприятие «КАСКАД-1» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПП «КАСКАД-1» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2017 года ССПИ МОСП по ВАШ № 5 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО ГШ «Каскад-1» № ***. На основании постановления о возбуждении сводного исполнительного производства в сводное исполнительное производство было объединено 181 вышеперечисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО ПП «Каскад-1» 09.11.2017 г. и 17.11.2017 г. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ЗАО ПП «Каскад-1» по постановлению о возбуждении сводного исполнительного производства № ***от 03.08.2017 г., равна ***рублей, после чего судебный пристав исполнитель Динмухамметова Л.P. направила в Московский банк ПАО Сбербанк России требования сводного исполнительного производства № ***для принудительного взыскания, которые были полностью исполнены в период с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г., что подтверждаются выписками операций по лицевому счету ЗАО ПП «Каскад-1» от 01.11.2017 г. на сумму ***руб., от 13.11.2017 г. на сумму ***руб., от 20.11.2017 г. на сумму ***руб., всего на сумму ***руб. Однако, в данном случае судебным приставом-исполнителем ССПИ МОСП по ВАШ № 5 Динмухаммедовой Л.P. в рамках сводного исполнительного производства № ***совершено всего лишь одно исполнительное действие и правовых оснований для взыскания исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, у СПИ МОСП по ВАШ № 5 не имеется.

ЗАО ПП «Каскад-1» не уклонялось от оплаты задолженности, просрочка по оплате задолженности сложилась исключительно ввиду отсутствия денежных средств, и значительной задолженности, сложившейся перед государственными органами, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету в период январь-ноябрь 2017 года. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету ЗАО ПП «Каскад- 1» в период январь-ноябрь 2017 года, все расходы и платежи, которое несло ЗАО ПП «Каскад-1» носят исключительно обязательный характер (выплаты заработной платы, лизинговые платежи, оплата налогов и сборов, оплата иных штрафов, госпошлин, коммунальные, арендные платежи и т.п.). Взыскание исполнительского сбора по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, общий размер, которого составил сумму ***рублей, практически означает прекращение деятельности ЗАО ПП «Каскад-1» в связи с невозможностью исполнения текущих денежных обязательств, неплатежеспособность и как следствие банкротство.

Действия, направленные на возникновение банкротства организации, ущемляют права и законные интересы граждан, так или иначе имеющих отношение к ЗАО ПП «Каскад-1» (работники, участники). Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по Москве Динмухамметовой JI.P. о взыскании с ЗАО ПП «Каскад-1» в рамках сводного исполнительного производства № ***от 03.08.2017 г. 1 891 500 руб. и признать незаконными и отменить вышеперечисленные 181 постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2017 г. и 17.10.2017 г. Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления. Процессуальные сроки подачи административного искового заявления были пропущены по уважительным причинам, связанным с нахождением в служебной командировке и временной нетрудоспособности генерального директора общества.

Представитель административного истца ЗАО ПП «КАСКАД-1» по доверенности Меликахмедов К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 5 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения представителя административного истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителей административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года СПИ МОСП по ВАШ № 5 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении ЗАО ГШ «Каскад-1» № ***.

На основании постановления о возбуждении сводного исполнительного производства в сводное исполнительное производство было объединено 181 вышеперечисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО ПП «Каскад-1» 09.11.2017 г. и 17.11.2017 г.

Денежная сумма, подлежащая взысканию с ЗАО ПП «Каскад-1» по постановлению о возбуждении сводного исполнительного производства № ***от 03.08.2017 г., равна 1 ***рублей, после чего судебный пристав исполнитель Динмухамметова Л.P. направила в Московский банк ПАО Сбербанк России требования сводного исполнительного производства № ***для принудительного взыскания, которые были полностью исполнены в период с 01.11.2017 г. по 20.11.2017 г., что подтверждаются выписками операций по лицевому счету ЗАО ПП «Каскад-1» от 01.11.2017 г. на сумму ***руб., от 13.11.2017 г. на сумму ***руб., от 20.11.2017 г. на сумму ***руб., всего на сумму ***руб.

В соответствии с Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ( названного Закона).

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора ( названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с .

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В обосновании довода о несвоевременной уплате исполнительского сбора истцом заявлено о том, что задолженность сложилась из-за значительной суммы и отсутствия денежных средств, данные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, для нарушения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются несостоятельными, направленными на уход от несения ответственности.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим .

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обосновании довода о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административным истцом указано на то, что генеральный директор организации административного истца находился в служебной командировке, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с административным иском своевременно. Данные доводы суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что данные доводы не могут являться уважительными причинами для пропуска срока, а потому заявление административного истца о его восстановлении удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий административного ответчика, оснований для его восстановления не имеется, а потому исковые требования о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества производственное предприятие «КАСКАД-1» к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: