Мотивированное решение

Дело № 2-3790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2018 по иску Аветисян Карена Давидовича к ЗАО «МСМ-Инвест» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МСМ-Инвест» о признании протокола общего собрания от 20.03.2013 недействительным.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ½ доли нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43. 04.02.2018 истцу стало известно о спорном протоколе, на основании которого собственники помещений присоединили приквартирные холлы. Управляющая компания отказывается предоставлять истцу документы, подтверждающие законность присоединения приквартирных холлов. На дату принятия решения собственниками помещений были юридические лица, квартиры стали распродаваться только после 2015 года, для принятия решения о присоединения приквартирных холлов необходимо проводить новое собрание собственников и получать 100 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На дату принятия решения у ответчика не было зарегистрировано право собственности, он получил его только в 2014 г., а следовательно, не имел законного права принимать участие в общем собрании собственников в многоквартирном холле.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление в котором указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о спорном протоколе ему стало известно в феврале 2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица УК ООО «Сити Менеджмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ½ доли нежилого помещения площадью 28,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43 с 16.12.2016.

Как указано ответчиком, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Херсонская, д. 43 осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 № 458 - ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального жилого комплекса на пересечении ул. Наметкина и Херсонская (Юго-Западный административный округ города Москвы)». Вышеуказанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29 июня 2012 г., что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU772160000-004111.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования 11.03.2013 было проведено титульными владельцами в период между приемкой жилых и нежилых помещений от компании застройщика и до регистрации права собственности.

На дату проведения собрания 11.03.2013 - 100% согласие всех титульных собственников, предусмотренное ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч.2 ст. 40 ЖК РФ, включая и соинвестора в лице Правительства Москвы, было получено.

Согласно реестра собственников проголосовавших «за» присоединение части приквартирного холла составляет 100% от общего числа собственников в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Херсонская дом 43.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд приходит к выводу, что собрание собственников было правомочно и имело кворум для принятия оспариваемого решения, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое истцом решение, было принято на собрание собственников помещений, которое проводилось 11.03.2013, а не 20.03.2013 как указано истцом в исковом заявлении, к исковому заявлению истец прикладывает оспариваемый им протокол общего собрания от 11.03.2013.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что его права в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 43 с 16.12.2016, оспариваемый протокол управляющей компанией размещен на информационных стендах, а также на государственном портале «Дома Москвы».

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, истец, являясь собственником помещения в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания 11.03.2013.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания от 11.03.2013 подано в суд 07.06.2018.

Таким образом, учитывая изложенное, истцом был пропущен срок обращения в суд для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аветисян Карену Давидовичу к ЗАО «МСМ-Инвест» о признании протокола общего собрания от 11.03.2013 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина