Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 10 июля 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя ООО «...» Семенихина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от 24.05.2018 года в отношении ООО «...», -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от 24.05.2018 года ООО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела 16.04.2018 г. в 11 час. 16 мин. по адресу: г. Москва, Грина ул. 9 в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 года № 1018, а именно: размещение ржавого, непокрашенного бункера-накопителя, на корпусе имеются маркировка мусоровывозяшей организации ООО «.... В соответствии с государственным контрактом № ... от 25.12.2012 года ООО "..." должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории ЮЗАО г. Москвы.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «...» на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от 24.05.2018 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «...» Семенихин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Мухина Ю.М., которая суду показала, что ей в ходе обследования был выявлен факт нарушения, о чем был составлен соответствующий административный протокол и материалы переданы руководству для принятия решения в установленном законом порядке. Также свидетель показала, что имеющиеся в деле фотографии сделаны лично ей в ходе обследования 16.04.2018 г. по адресу: г. Москва, Грина ул. 9, у нее также имеются цветные фотографии нарушения, который она просит приобщить к делу.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя юридического лица, допросив свидетеля, исследовав поступивший в суд административный материал, суд считает постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от 24.05.2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.9 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утв. ППМ от 09.11.1999 г. № 1018 контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станцией (АЗС) запираться на замки.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от 17.05.2018 года, предписанием № ... от 17.05.2018 года, рапортом № ... от 20.04.2018 года, фотоматериалом, показаниями свидетеля Мухиной Ю.М. и представленными ей в судебном заседании фотографиями.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о фотоаппарате, на который производилась съемка, сведения о его поверке на предмет исправного состояния не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, поскольку законодательством не предусмотрены требования об обязательном внесение в процессуальные документы сведений о фотоаппарате, с применением которого производилась фиксация нарушения, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, указанном в ст. 26.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на представленных фотографиях отсутствует дата съемки и привязка к местности, в связи с чем они является недопустимым доказательством суд оценивает критически. Вопреки указанным доводам жалобы, фотографии фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора Мухиной Ю.М., допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Мухина Ю.М. показала, что фотографии сделаны ей при проведении обследования, в связи с чем основания для признания фотографий недопустимым доказательством, предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии вины ООО «...» в совершении правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку представленный в суд административный материал содержит достаточные сведения подтверждающие факт административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы несоответствие внешнего вида контейнера требованиям Правительства г. Москвы подтверждается полученными по запросу суда материалами дела, представленными в ходе рассмотрения дела фотографиями.

Довод жалобы о том, что в постановлении не содержится ссылок на нормативные правовые акты, устанавливающие критерии, на основании которых был сделан вывод о совершении правонарушения, суд считает несостоятельным. Основанием привлечения ООО «...» к административной ответственности послужило нарушение п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" утв. ППМ от 09.11.1999 № 1018.

Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

ООО «...» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, его действия признаков малозначительности не содержат и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Наказание ООО «...» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершения административного правонарушения судом не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ города Москвы Приходько О.В. № ... от 24.05.2018 года в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья