Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Кинаш С.В., с участием истца Дробота Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4964/2018 по иску Дробота Евгения Михайловича к Лимаренко Светлане Владимировне о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дробот Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Лимаренко С.В., с учетом уточнений, о взыскании расходов по оплате найма жилого помещения в размере 360 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 800 руб. Требования мотивированы тем, что в апреле 2003 года истец передал ответчику квартиру по адресу: АДРЕС по договору купли-продажи от 10.04.2003 г. Пунктом 5 договора сторонами согласовано условие о том, что истец после передачи ответчику права распоряжаться и владеть квартирой сохраняет за собой право пользования квартирой пожизненно. В указанной квартире истец проживал с 1996 года по 2009 год. 18 мая 2013 г. истец предпринял попытку заселиться в квартиру, однако дверной замок был заменен ответчиком. 3 июля 2014 года истец был зарегистрирован по адресу: АДРЕС. Апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2014 года суд обязал Лимаренко С.В. вселить Дробота Е.М. в спорное жилое помещение. Однако ни на момент вынесения определения, ни на данный момент истец не вселен и не проживает по адресу своей регистрации. С мая 2013 года истец вынужден снимать жилье и нести материальный ущерб из-за умышленного воспрепятствования ответчиком в его проживании в квартире. В период с 1 июля 2016 года по 30 марта 2017 года истец снимал квартиру по адресу: АДРЕС. Стоимость одного месяца проживания в указанной квартире составляла 50 000 руб., однако истец просит взыскать за 9 месяцев 360 000 руб., исходя из сложившихся цен в районе СТАНЦИЯ МЕТРО, где расположена квартира, в которой он зарегистрирован.

Истец Дробот Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лимаренко С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграммы. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения, суд считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец Дробот Е.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

10 апреля 2003 года между Дроботом Е.М. и Лимаренко С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Московском комитете по регистрации прав 21 апреля 2003 года (л.д. 11)

Пунктом 5 договора между продавцом и покупателем установлена договоренность о сохранении за Дроботом Е.М. права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее Лимаренко С.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2018 года, собственником квартиры АДРЕС является Лимаренко С.В., за Дроботом Е.М. установлено пожизненное право пользования указанным жилым помещением. Иного жилья в г. ГОРОД Дробот Е.М. не имеет (л.д. 68-70)

С 2013 года истец не мог вселиться в спорное жилое помещение, однако апелляционным определением Московского городского суда от 2 декабря 2014 года Дробот Е.М. вселен в квартиру и Лимаренко С.В. обязана не чинить ему препятствия пользования спорным жилым помещением. Судебным постановлением установлено, что право Дробота Е.М. на пожизненное проживание и пользование квартирой предусмотрено п. 5 Договора купли-продажи от 10 апреля 2003 года (л.д. 13-16)

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2016 года удовлетворены требования Дробота Е.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта от 2 декабря 2014 года о вселении Дробота Е.М. в спорное жилое помещение, в связи с неустановлением судом фактов надлежащего исполнения судебного акта.

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 24 января 2018 года удовлетворена жалоба Дробота Е.М. и отменено постановление об окончании исполнительного производства № НОМЕР (л.д. 72-74)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1,2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истец не имеет возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой в связи с отсутствием возможности проживать в квартире, где за ним в силу договора было сохранено право пожизненного пользования , постольку он вынужден был арендовать временное жилье на основании договоров аренды жилого помещения и нести расходы по оплате арендной платы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2017 года с Лимаренко С.В. в пользу Дробота Е.М. взысканы расходы по оплате найма жилого помещения в размере 300 000 руб. за период с 3 августа 2014 года по 2 мая 2015 года, с 10 мая по 31 мая 2015 года (л.д. 52-54)

С 1 июля 2016 года по 30 марта 2017 года истец арендовал квартиру у Шуменко Е.В. Согласно представленного суду договора краткосрочного найма квартиры от 1 июля 2016 года, срок аренды составил 11 месяцев, плата за наем квартиры – 50 000 руб. в месяц (л.д. 46-48)

Суду представлены расписки и чеки о переводе Дроботом Е.М. денежных средств и получении их наймодателем Шуменко Е.В. за аренду жилого помещения (л.д. 55-67)

Учитывая изложенные выше обстоятельства и исследованные судом доказательства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате найма жилого помещения в размере 360 000 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лимаренко Светланы Владимировны в пользу Дробота Евгения Михайловича расходы по оплате найма жилого помещения в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.