Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 июля 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре ***,

с участием государственного обвинителя ***

подсудимого Анистратова С.С.,

защитника – адвоката *** представившего *** от *** года,

потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Анистратова Сергея Сергеевича, ***, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, официально трудоустроенного в *** в должности ***, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анистратов С.С. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, Анистратов С.С. *** года примерно в ***, будучи приглашенный *** в гости и находясь по адресу: *** (однокомнатная квартира), расположенной в пятом подъезде на *** этаже, *** года примерно в ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ***, действуя умышленно, проследовал на кухню, откуда взял нож, который согласно заключению эксперта ***, изготовленный промышленным способом, являющийся ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным), не относящийся к холодному оружию, проследовал обратно в комнату, где спал ***, и, воспользовавшись данным состоянием, Анистратов С.С. нанес ему не менее трех ударов в область лопатки (спины), отчего *** проснулся. Далее Анистратов С.С. стал высказывать угрозы убийством в адрес *** при этом с целью оказания психологического воздействия на последнего и, желая продемонстрировать реальность исполнения своих преступных намерений, используя в качестве орудия преступления вышеуказанный нож, стал размахивать им и, в реализации своих угроз, в результате нанес *** указанным ножом телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта *** являются повреждениями в виде раны задней поверхности грудной клетки справа (спины), по лопаточной линии в проекции тела лопатки, на уровне 4-го ребра, задней поверхности грудной клетки справа (спины) по околопозвоночной линии в проекции внутреннего края лопатки, на уровне 4-го ребра, передней поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии в проекции реберной дуги (клинически расценены как «колото-резанные», не потребовавшие наложения швов), указанные повреждения образовались в результате трех травматических воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью и вышеописанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), то есть причинил Хохлову С.В. телесные повреждения, выразившиеся в физической боли и моральном страдании. *** испытывая страх от преступных действий Анистратова С.С., воспринимая угрозы об убийстве и физической расправе с его стороны как реальную опасность для своей жизни и здоровья, осознавая, что последний, будучи в агрессивно-возбужденном состоянии, может довести свои преступные действия до конца, испугался осуществления вышеуказанных угроз убийством. Свои противоправные действия Анистратов С.С. прекратил после того, как *** *** года примерно в *** выбежал из вышеуказанной квартиры с целью оказания ему помощи со стороны. Учитывая характер действий Анистратова С.С., у *** имелись все основания опасаться осуществления высказываемых угроз убийством.

Анистратов С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Анистратов С.С. *** примерно в ***, будучи приглашенный *** в гости и находясь по адресу: *** (однокомнатная квартира), расположенной в пятом подъезде на первом этаже, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, ему не принадлежащего, и в реализации своего преступного умысла Анистратов С.С. примерно в *** ***, находясь в квартире № *** по вышеуказанному адресу проживания ***, нанеся последнему несколько ножевых ранений и высказав угрозы убийством, от которых последний выбежал из квартиры, воспользовавшись тем, что в квартире после этого никого не было, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил, принадлежащее Хохлову С.В. имущество, а именно: то есть с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, тем самым незаконно, и не имея на то оснований изъял из обладания *** принадлежащее ему имущество, после чего в неустановленное время, предшествующее *** года покинул квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, и в продолжении исполнения своего преступного умысла Анистратов С.С., в этот же день, а именно *** года примерно в *** минут прибыл в отделение банка *** г. Москвы, расположенного по адресу: ***, откуда с ранее похищенной им карты ***, счет № ***, открытый на имя ***, имея незаконный доступ к пин-коду, тайно снял денежные средства в размере *** рублей, тем самым также незаконно, и не имея на то оснований изъял из обладания ***, принадлежащие ему денежные средства, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, в результате причинил *** значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Анистратов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Анистратов С.С. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель и потерпевший *** не возражали против заявленного Анистратовым С.С. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнения участников процесса, суд с учетом требований ст. 314 УПК РФ приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Анистратова С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Анистратову С.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление Анистратова С.С. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, оказание Анистратовым С.С. материальной помощи родителям, то обстоятельство, что отец Анистратова С.С. является инвалидом 2 группы, принесение Анистратовым С.С. в судебном заседании извинений потерпевшему ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих назначение в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76² УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Анистратову С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – наказания в виде лишения свободы, поскольку данные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного наказания и будут способствовать исправлению осужденного.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает Анистратову С.С. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который ранее не судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения к Анистратову С.С. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анистратова Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установить ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на Анистратова С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, назначить Анистратову С.С. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Анистратову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложить на Анистратова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Анистратова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

*** хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков