Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Демине А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденной Соболевой Н.Н.,

адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева А.Г., апелляционную жалобу осужденной Соболевой Н.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым

Соболева Надежда Николаевна, , не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соболевой Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Соболевой Н.Н. исчислен с 20 июля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденной Соболевой Н.Н., адвоката Фейзрахманова Ш.А., мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Соболева Н.Н. признана виновной в том, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 12 февраля 2018 года в г. Москве, когда у Соболевой Н.Н. в ходе личного досмотра был обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе героин (диацетилморфин,) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 395, 56 гр., что является крупным размером, который она, действуя по предварительному сговору группой лиц, приобрела для сбыта другим лицам, однако преступление не довела до конца по причинам, независящим от ее воли, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Соболева Н.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Соболева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, поскольку, по мнению осужденной, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие у нее ряда заболеваний, которые ухудшились в условиях следственного изолятора, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, изобличение соучастников преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как у нее на иждивении находились малолетние дети и родители – пенсионеры и инвалиды, которые нуждаются в постороннем уходе, и она была вынуждена совершить преступление ввиду нехватки денежных средств, ее дочь состоит на учете у психиатра, она является матерью-одиночкой. Просит изменить приговор суда, назначить ей более мягкое наказание, применить ст. 73 или ст. 82 УК РФ, также просит применить ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильев А.Г. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку судом приобщена справка о состоянии здоровья осужденной Соболевой Н.Н., в которой указано о наличии у последней ряда заболеваний, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания Соболевой Н.Н.

Просит изменить приговор суда: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Соболевой Н.Н. заболеваний; снизить срок наказания Соболевой Н.Н. до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденная Соболева Н.Н. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили смягчить назначенное наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, осужденная также просила применить ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем просила изменить его по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Соболевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

-показаниями свидетеля ***а А.Е. – сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Соболевой Н.Н., которая на автомашине в качестве пассажира следовала в г. Волгоград. Поскольку Соболева Н.Н. вела себя подозрительно, сильно нервничала, была вызвана следственно-оперативная группа;

-показаниями свидетеля ***ой Н.И. – сотрудника полиции о том, что в составе СОГ она прибыла к месту задержания Соболевой Н.Н. и произвела личный досмотр последней, в ходе которого из сумки Соболевой Н.Н. был изъят сверток и два мобильных телефона;

-показаниями свидетеля ***ой Е.С., понятой, подтвердившей ход и результаты личного досмотра Соболевой Н.Н.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденной, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-протоколом личного досмотра Соболевой Н.Н., в ходе которого у нее из сумки был изъят сверток и два мобильных телефона;

-заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 395, 55 гр., из пакета, изъятого у Соболевой Н.Н. 12 февраля 2018 года, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, является наркотическим средством;

-протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у Соболевой Н.Н., в которых содержится информация о звонках и разговорах неизвестного лица и Соболевой Н.Н., с текстами сообщений, фотографиями наркотического средства, адресом закладки, подтверждающих факт того, что Соболева Н.Н. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору и что обнаруженный у нее сверток с героином предназначался для сбыта;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы показания Соболевой Н.Н. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме и согласно которым мужчина по имени «Баха», отбывающий наказание в исправительной колонии, предложил ей работу: получать закладки с героином, после чего делать расфасовку на пакетики весом примерно 2 гр. и раскладывать их по разным адресам, на что она согласилась. Указания по телефону ей давал мужчина по имени Камрон. 12 февраля 2018 года по указанию Камрона она приехала в г. Москву, где встретилась с неизвестным мужчиной, который передал ей пакет с героином. Данный сверток она взвесила на весах, сфотографировала и фотографию отправила Камрону. После этого на автомашине она поехала в г. Волгоград, однако в пути следования была задержана сотрудниками полиции.

Признательные показания Соболевой Н.Н. обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Соболевой Н.Н. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данных, характеризующих ее личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, осуществления ухода за родителями, наличия малолетних детей, состояния здоровья родителей Соболевой Н.Н., являющихся пенсионерами и инвалидами первой группы, состояния здоровья ребенка Соболевой Н.Н. – Соболевой А.С., наличия положительных характеристик.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления. Согласно имеющемуся в деле рапорту, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии Соболевой Н.Н. об обстоятельствах покушения на сбыт, о лицах, причастных к преступлению, информации, имеющей оперативное значение для дела, не получено, лица не установлены (л.д. 81 т. 2). Уголовное дело в отношении соучастника Соболевой Н.Н. выделено в отдельное производство. (л.д. 211-212 т. 1).

Также не нашли своего подтверждения доводы осужденной о том, что она является матерью-одиночкой, поскольку в имеющихся свидетельствах о рождении детей Соболевой Н.Н. указаны как мать, так и отец ребенка (л. д. 107-108 т. 2).

Кроме того, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Соболевой Н.Н. клинических признаков проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств не обнаруживается, в период инкриминируемого деяния Соболева Н.Н. каким-либо временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдала, могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Соболевой Н.Н. в отношении совершенного ею преступления.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Соболевой Н.Н. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст.73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, в связи с чем назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкций ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Соболевой Н.Н. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для применения ст. ст. 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Ходатайство осужденной о применении к ней ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства судом была приобщена и исследована справка из следственного изолятора о наличии у осужденной Соболевой Н.Н. заболевания (л.д. 74 т. 2), однако данное обстоятельство не получило оценки со стороны суда первой инстанции и не было учтено при назначении наказания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была исследована медицинская справка о состоянии здоровья осужденной, полученная из следственного изолятора по состоянию на 13 августа 2018 года, которая подтвердила наличие у Соболевой Н.Н. ряда хронических заболеваний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Соболевой Н.Н. хронических заболеваний и соответственно смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении Соболевой Надежды Николаевны изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Соболевой Н.Н. хронических заболеваний,

смягчить назначенное Соболевой Н.Н. наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: