Приговор

Дело № 1-268/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июля 2018 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Волкова А.А.,

при секретаре ***.,

с участием государственного обвинителя ***.,

подсудимой Соболевой Н.Н.

защитника – адвоката ***., представившего удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соболевой Надежды Николаевны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: ***, имеющей *** образование, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: *** года рождения, *** года рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Н. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно:

Так, Соболева Н.Н. при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, посредством использования Интернет - ресурсов вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, обладающим налаженными каналами противозаконной поставки наркотических средств, на бесконтактное их распространение неопределенному кругу лиц, в ходе чего Соболева Н.Н. получила от неустановленного следствием соучастника информацию о способе совершения данного преступления, а также степени и характере своего участия в нем, а именно: способе незаконного приобретения крупных партий наркотических средств, расфасовки их на более мелкие, определения их мест для формирования тайников и прокладывания к ним маршрутов движения, после чего отправки посредством смс-сообщений в социальной сети «WhatsApp» координатов с указанием адресов закладок за денежное вознаграждение.

Далее Соболева Н.Н., реализуя свои преступные намерения, имея умысел, направленный на незаконный сбыт на территории Российской Федерации наркотических средств, *** года в неустановленное следствием время, но не позднее *** часов *** минут, действуя по указанию соучастника преступления, прибыла по адресу: ***, где незаконно у неустановленного следствием лица, в нарушение требований ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью последующей расфасовки и сбыта неустановленному кругу лиц, приобрела вещество массой *** г, которое согласно справке об исследовании № 285 от 13 февраля 2018 года и заключению эксперта № 470 от 21 февраля 2018 года ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве содержит в своем составе *** и является наркотическим средством, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, разделы «Наркотические средства» и «Психотропные вещества»), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Далее Соболева Н.Н., во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт на территории Российской Федерации наркотических средств, содержащих в своем составе – ***, массой *** г. в крупном размере, преследуя корыстный мотив и преступные цели, направленные на извлечение материальной выгоды от незаконной реализации указанного наркотического средства, осознавая противоправность своих действий и их общественную опасность, и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя совместно с неустановленным соучастником, в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, третьим лицам, склонным к наркотизации, путем его продажи на территории Российской Федерации и извлечения дохода от данной преступной деятельности, незаконно хранила при себе до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут по адресу: *** в связи с чем довести до конца свой преступный умысел и получить возможность незаконно сбыть наркотическое средство, содержащее в своем составе – ***, массой *** г. в крупном размере, Соболева Н.Н. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции *** года примерно в *** час *** минут по адресу: ***.

В ходе судебного заседания подсудимая Соболева Н.Н. отказалась от дачи показаний, в связи с чем ее показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она вину признала полностью и показала, что около двух лет назад в социальных сетях «***» она познакомилась с гражданином по имени ***, в социальных сетях он был записан как «***», он пояснил, что отбывает наказание в тюрьме под названием «***», которая расположена в *** области, точного адреса она не помнит, она несколько раз ездила к нему на свидания. Во время общения он ей по телефону предложил работу, а именно получать закладки с наркотическим средством *** большим весом примерно ***-*** грамм, после этого она должна была делать расфасовку героина на маленькие пакетики весом примерно *** грамма и раскладывать их по различным адресам, на что она согласилась. На тот момент, она пользовалась номером телефона: ***. Для дальнейшего общения *** передал ей номер телефона ранее неизвестного мужчины по имени ***. В начале января *** года ей позвонил *** (***), (***) и спросил, поедет ли она работать в г. *** по предложению ***, на что она из-за семейных трудностей согласилась. *** года она из *** области выехала на поезде в г. ***. Приехав в г. *** она стала посуточно снимать различные квартиры, в которых она проживала. После примерно *** года по телефону *** сообщил ей, где находится первая закладка с наркотическим средством ***, весом примерно *** грамм, которую она должна была расфасовать на маленькие пакетики весом примерно *** грамма и разложить закладки с наркотиком по различным адресам в г. ***. Она, получив закладку, по указанию *** расфасовала ее и разложила закладки по ***, и так происходило на протяжении всего января, она получала закладки с большим весом наркотика, расфасовывала их, и раскладывала по ***, адреса закладок она отправляла *** в смс - сообщениях. За каждую расфасованную и оставленную ею закладку она получала от *** денежные средства в размере *** рублей, которые приходили ей на банковскую карту «***». Данные деньги она тратила на личные нужны и нужны своей семьи и детей. *** она никогда не видела, общалась с ним только по телефону. *** года ей позвонил *** и сказал, что ей необходимо приехать в г. ***, получить там наркотическое средство *** и перевезти его в г. ***, за что она должна была получить денежные средства в сумме *** рублей, на что она согласилась, и поехала на маршрутке из г. *** в г. ***. *** года она, приехав в г. ***, поехала по адресу, который ей написал *** в смс-сообщении, где она должна была встретиться с неизвестным ей гражданином, который должен был ей передать наркотическое средство ***. Встретившись с вышеуказанным мужчиной по адресу: ***, она получила от него пакет, в котором находился сверток с наркотическим средством, упакованный в черный целлофановый пакет, который она убрала в свою коричневую сумку, находящуюся при ней. После этого она на одном из рынков г. ***, купила электронные весы для взвешивания наркотика. Далее через сайт «***» она нашла объявление и сняла квартиру в г. *** на один час, точного адреса, где расположена эта квартира не знает. В указанной квартире она взвесила данный сверток, его вес вместе с упаковкой составил *** грамм, при этом она сфотографировала данный сверток и отправила фотографию свертка на номер телефона *** (***), (***). Выйдя из квартиры на улицу, она выбросила электронные весы в мусорный бак, находящийся около одного из подъездов. Далее через сайт «***» она нашла попутную автомашину, с водителем которой договорилась поехать совместно в г. ***. *** года вечером, примерно в *** часов *** минут, точное время не помнит, она приехала к указанной ей станции метро «***», где встретилась с водителем – ранее ей неизвестным мужчиной. После этого она села к нему в автомобиль белого цвета, где в салоне автомобиля уже находились другие попутчики – ранее ей неизвестные мужчина и ребенок. После этого они направились в г. ***. Немного проехав, их остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которым показалось, что она ведет себя странно, в связи с чем они вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой сотрудником-женщиной в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого из ее дамской сумки был изъят вышеуказанный сверток, упакованный в черный целлофановый пакет, также в ходе досмотра были изъяты принадлежащие ей мобильные телефоны с сим-картами, которые были упакованы в разные бумажные конверты белого цвета, снабженные пояснительной надписью, скрепленные подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был написан верно, прочитан всеми участвующими лицами, подписан ею и понятыми, замечания и дополнения к протоколу не имелись. После этого она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также впоследствии она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, как ей стало известно, у нее установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, при этом наркотические средства и психотропные вещества она не употребляет, а объяснить данный факт может только тем, что до задержания она принимала лекарство, которое, возможно, содержало в своем составе наркотические средства (т. 1 л.д. 55-58, 63-67, т. 2 л.д. 5-9).

После оглашения указанных показаний подсудимая Соболева Н.Н. в ходе судебного заседания подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой и пояснила, что свою вину признает, в содеянном раскаивается. К совершению противоправных действий ее подтолкнула трудная семейная ситуация, поскольку у нее имелся кредит, за который ее отец устал расплачиваться, в связи с чем она согласилась на эту работу. Указала, что с самого начала сотрудничала со следствием. Познакомилась с *** изначально с целью личного общения, ездила к нему на свидания в места лишения свободы. Противоправной деятельностью занималась с января по февраль 2018 года, но у нее поначалу ничего не получалось. Деньги на проезд давал ***. С *** общалась через сообщения, его ни разу не видела, пользовалась только мессенджером, поскольку переписка в нем защищена, ранее он давал ей указания, в том числе и о том, чтобы она расфасовывала наркотические средства, последний раз по указанию *** она должна была забрать наркотические средства, увезти их в г. *** и передать в полном объеме, в связи с чем она подъехала к вокзалу, где к ней подошел мужчина, отдал ей пакет, который она переложила в сумку, вызвала такси, в дальнейшем взвесила данный пакет, сфотографировала его и поехала в г. ***. При досмотре присутствовали понятые, какое-либо давление на нее не оказывалось. О том, что у нее с собой ***, она знала. Состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами, объясняется тем обстоятельством, что она принимает много таблеток, которые были у нее в сумке вместе с рецептами.

Кроме того, вина Соболевой Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ***. в судебном заседании, согласно которым в начале *** года совместно со *** и *** на улице *** в районе *** был остановлен автомобиль под управлением водителя-армянина, пассажир на переднем сидении был юношеского возраста, водитель сказал, что это его сын, остальные пассажиры на заднем сидении - его родственники. Увидев на заднем сидении молодого человека, лет 23, славянской внешности, возник вопрос, кем он приходится водителю. Пассажир предоставил документы, на вопрос о том знаком ли ему водитель, пассажир ответил, что нет, он едет в г. ***, водитель собрал попутчиков, про женщину сказал, что она не знакома ни водителю, ни ему. При предъявлении документов женщина вела себя подозрительно, нервничала сильно, смотрела по сторонам. На вопрос о том, имеется ли при ней что то запрещенное, она ответила, что не имеется. Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, поскольку была необходимость провести личный досмотр подсудимой, о чем ей было сообщено. Данная женщина предъявила паспорт, в котором была указана фамилия Соболева. Как пояснили лица, находившиеся в автомобиле вместе с Соболевой, с последней они не знакомы, взяли Соболеву около метро. До приезда следственно-оперативной группы Соболева сидела в патрульной машине вместе с вещами, скрыться и выбросить вещи не пыталась, какие-либо специальные средства в отношении Соболевой не применялись. По приезду из отдела по району *** следственно-оперативной группы были приглашены понятные – две женщины, женщина из следственно-оперативной группы лично проводила досмотр Соболевой и осмотр автомобиля. Из сумки Соболевой, которая все время была при ней, был изъят сверток в черном пакете, в котором было какое-то вещество, при этом в дальнейшем после проведенной экспертизы сказали, что это героин. Соболева пояснила, что данный сверток ее попросили перевезти, о содержимом свертка она не знала. Также было изъято несколько телефонов, следственно-оперативная группа просматривала видео, после просмотра телефона было установлено, что был какой-то контакт с каким-то заключенным, где описывалось, что с чем нужно смешать, что подлить, имелась инструкция о месте закладки и перевозки. Все вещи изымались в присутствии понятых и опечатывались, составлялись протоколы, все участники с ними были ознакомлены и расписались в них. В ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было. В дальнейшем Соболева была доставлена в отдел полиции, потом прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем ее доставили в следственный отдел. Какие-либо угрозы со стороны членов следственно-оперативной группы в отношении Соболевой не высказывались, о фактах давления на нее она не сообщала. Ни он лично, ни члены следственно-оперативной группы не совершали противоправные действия в отношении Соболевой. С момента задержания и до приезда следственно-оперативной группы, а также при производстве досмотра Соболева вела себя временами спокойно, потом нервничала, рассказывала про развод с мужем, про родителей, что жалко детей. Им по обстоятельствам произошедшего был составлен рапорт;

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании, согласно которым *** года она находилась на дежурстве, поступила информация, что сотрудниками ГИБДД задержана неизвестная гражданка, по адресу: ***, выехала следственно-оперативная группа. Приехав на место, был обнаружен автомобиль, Соболева стояла на проезжей части, сумка находилась при ней, сотрудники ГИБДД стояли рядом, Соболева вела себя спокойно, но в какой-то момент начала вести себя подозрительно, занервничала, убежать не пыталась, были найдены две девушки - понятые, перед началом личного досмотра она (***.) представилась, Соболева была предупреждена о том, что будет проводиться личный досмотр, были разъяснены все права. На ее (***) вопрос о том, есть ли у Соболевой что-либо запрещенное, последняя сказала, что есть, но не знает, что это. В ходе досмотра была осмотрена сумка, в самом верху которой находился плотный сверток, а также 2 мобильных телефона. В первом телефоне какой-либо информации обнаружено не было, во втором телефоне имелась информация, которая непосредственно связана со сбытом, там была переписка с каким-то гражданином в день задержания, а также фотография вещества, которое лежало на весах, Соболева Н.Н. спрашивала, надо ли что-то добавить. Это сверток был тот, который был изъят. Сверток и телефоны упакованы в белые конверты, составлен протокол. Соболева пояснила, что ей неизвестно, что в свертке, знакомый попросил ее забрать сверток с вокзала и отвезти в г. Волгоград, за что она уже получила *** рублей. Соболева Н.Н. подписала протокол. Также ею (***) был осмотрен автомобиль. Замечаний на протоколы не имелось, заявлений от Соболевой о неправомерных действиях в отношении нее не поступило. В дальнейшем пассажиры автомобиля были доставлены в отдел полиции, где пояснили, что ехали в г. ***, забрали Соболеву в качестве попутчика, знакомы с ней не были. Какой-либо оперативной информации в отношении Соболевой у нее (***) не было. После экспертизы был осмотрен конверт, в котором находилось вещество, при этом согласно выводам экспертизы данное вещество является героином;

- показаниями свидетеля *** в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** года примерно в *** часа *** минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой по адресу: ***, где в ее присутствии и присутствии второй понятой сотрудником полиции – женщиной был проведен личный досмотр ранее ей незнакомой гражданки, которая представилась Соболевой Надеждой Николаевной. Перед началом проведения личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н. в женской сумке коричневого цвета обнаружен и изъят сверток, герметично упакованный в целлофановый пакет черного цвета, который обмотан прозрачной пленкой. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в указанной сумке рядом со свертком обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» в прозрачном силиконовом чехле с двумя сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», который был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также в указанной сумке рядом со свертком обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***» в чехле фиолетового цвета с сим-картой оператора сотовой связи «***», который был упакован в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятия Соболева Н.Н. пояснила, что изъятый сверток ее попросил знакомый забрать из г. *** и отвезти ему в г. ***, что находится в данном свертке, она не знает. За то, что она отвезет сверток в г. ***, ей знакомый заплатил *** рублей и по приезду он обещал заплатить еще *** рублей. Изъятые мобильные телефоны с сим-картами принадлежат ей. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. По составлению протокола от участвующих лиц замечаний не поступало. После чего по вышеуказанному адресу так же в ее присутствии и присутствии второй понятой тем же сотрудником полиции – женщиной с участием гражданина ***. был произведен осмотр места происшествия, а именно, осмотрен автомобиль марки «***», г.р.з. ***, белого цвета. Перед началом проведения осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра данного автомобиля ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. По составлению протокола от участвующих лиц замечаний не поступало (т.1 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ***. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ***года вечером он собирался ехать в г. ***, чтобы хоть как-то окупить бензин на обратную дорогу, дочь по программе через интернет нашла ему попутчиков – женщину и мужчину, которым также необходимо было ехать в г. ***. Ранее данные женщина и мужчина ему знакомы не были. *** года примерно в *** часов около станции метро «***» г. *** он забрал вышеуказанных попутчиков, и они поехали в сторону г. ***. По пути следования, автомобиль марки «***», г.р.з. ***, которым он управлял, остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы у него, сына, женщины и мужчины ехавших вмести с ним в качестве пассажиров. После чего на место приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых их досмотрели. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было, ничего не изымалось, а у женщины, которая ехала вместе с ними, как ему потом стало известно, впоследствии был изъят пакет, который находился у нее в сумке. Также с его участием в присутствии понятых был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, которым он управлял. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.31-34).

Кроме того, вина Соболевой Н.Н. подтверждается письменными материалами и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которому *** года примерно в *** час *** минут по адресу: ***, был остановлен автомобиль под управлением ***, который перевозил Соболеву Н.Н., при этом последняя при проверке документов вела себя подозрительно и сильно нервничала, для дальнейшего разбирательства была вызвана следственно-оперативная группа по району ***, при личном досмотре Соболевой Н.Н. в присутствии понятых был обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете и изъят (т.1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра Соболевой Н.Н. от *** года, проведенного в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года по адресу: ***, в ходе которого у Соболевой Н.Н. в женской сумке обнаружен и изъят сверток, герметично упакованный в целлофановый пакет черного цвета, который обмотан прозрачной пленкой. Также в указанной сумке рядом со свертком обнаружен и изъят мобильный телефон марки «***», имеющий ИМЕЙ 1: ***, ИМЕЙ 2: *** со вставленными двумя сим-картами оператора сотовой связи «***» № ***, сим-карта *** № ***. Указанный телефон изъят. Также в сумке рядом со свертком обнаружен и изъят находящийся в чехле фиолетового цвета мобильный телефон «***» ИМЕЙ № *** с сим-картой оператора сотовой связи «***» ***, изъятые вещи упакованы в конверты с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого Соболева Н.Н. пояснила, что изъятый сверток ее попросил знакомый забрать из г. *** и отвезти ему в г. ***; что находится в данном свертке, ей не известно. За то, что она отвезет сверток из г. *** в г. *** ей знакомый заплатил *** рублей и по приезду он обещал заплатить еще *** рублей. Изъятые мобильные телефоны с сим-картами принадлежат ей (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут по адресу: ***, был произведен осмотр автомобиля марки «***», г.р.з. ***, в ходе вышеуказанного осмотра ничего не обнаружено и ничего не изымалось (т.1 л.д.7-10);

- справкой об исследовании № 285 от 13 февраля 2018 года ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой вещество массой *** г из пакета, изъятого в ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н. *** года по адресу: г. ***, содержит в своем составе ***, и является наркотическим средством (т.1 л.д.26);

- заключением эксперта № 470 от 21 февраля 2018 года, согласно которому вещество в виде порошка и комков неправильной формы, находящихся в непосредственном контакте друг с другом, светло-серого цвета массой *** г из пакета, «изъятое в ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н. *** года по адресу: г. ***, представленное на экспертизу, содержит в своем составе ***, и является наркотическим средством (т.1 л.д.84-85);

- протокол осмотра предметов от 6 марта 2018 года, в ходе которого *** года в период времени с *** часов *** минут по *** часа *** минут осмотрены предметы, изъятые *** года в ходе личного досмотра Соболевой Н.Н., - сверток с веществом и мобильные телефоны марки «***» и «***» с сим-картами, при этом в первом из указанных телефонов в папке смс-сообщения имеется переписка с абонентским номером ***, во втором из указанных телефонов в ходе просмотра социальной сети «WhatsApp» получена информация о звонках и разговорах неизвестного лица и Соболевой Н.Н., с текстами сообщений, фотографиями наркотического средства героин, адресом закладки, сведениями о незаконном приобретении свертка с наркотическим средством, изъятого у Соболевой Н.Н. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.87-164).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не имеется. Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Соболевой Н.Н. по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям подсудимой Соболевой Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также ее показаниям в судебном заседании, поскольку она полностью согласилась с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения, при этом оснований для самооговора у нее не имеется.

Оценивая показания свидетелей *** и ***., оглашенные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, поскольку они согласуются с другими доказательствам, исследованным в судебном заседании. У свидетелей отсутствуют основания для оговора Соболевой Н.Н., при этом между ними не имеется неприязненных отношений.

Оценивая показания свидетелей ***. и ***., являющихся сотрудниками полиции, суд им также доверяет, поскольку отсутствуют какие-либо данные о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов в искусственном создании доказательств в отношении Соболевой Н.Н. с целью ее незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Соболевой Н.Н., в исследованных доказательствах не имеется.

Оценивая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд им также доверяет, поскольку они научно мотивированны и основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с установленными методиками, сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 апреля 2018 года № 1043-5 Соболева Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, не страдала и не страдает в настоящее время. В периоды инкриминируемых деяний у Соболевой Н.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Соболева Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию свих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств, токсикомании у Соболевой Н.Н. не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера Соболева Н.Н. не нуждается (т.1 л.д.194-196). С учетом обстоятельств совершения Соболевой Н.Н. преступления, данных о ее личности, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости Соболевой Н.Н.

Суд квалифицирует действия Соболевой Н.Н. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Судом достоверно установлено, что Соболева Н.Н. вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, обладающим налаженными каналами противозаконной поставки наркотических средств, на их распространение неопределенному кругу лиц, при этом она получила от неустановленного следствием соучастника информацию о способе совершения данного преступления, степени и характере своего участия в нем; реализуя свои преступные намерения, имея умысел, направленный на незаконный сбыт на территории Российской Федерации наркотических средств, Соболева Н.Н., действуя по указанию соучастника преступления, незаконно у неустановленного следствием лица приобрела наркотические средства –*** массой *** г, после чего во исполнение общего преступного умысла, действуя совместно с неустановленным соучастником, с целью незаконного сбыта вышеуказанных наркотических средств третьим лицам, незаконно хранила их при себе до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе личного досмотра, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел и получить возможность незаконно сбыть наркотические средства она не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Таким образом, Соболева Н.Н. в целях осуществления своего умысла незаконно приобрела наркотические средства - *** и хранила их, тем самым совершив действия, направленные на их последующую реализацию, и составляющие часть объективной стороны сбыта, но довести свой преступный умысел до конца и получить возможность незаконно сбыть данные наркотические средства Соболева Н.Н. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Об умысле Соболевой Н.Н. на сбыт наркотических средств свидетельствуют их приобретение, хранение, количество, значительно превышающее крупный размер.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» достоверно установлен в судебном заседании, в том числе, на основании показаний Соболевой Н.Н. и протокола осмотра предметов от *** года, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Соболевой Н.Н. с неустановленным следствием соучастником носили совместный и согласованный характер, ее действия охватывались совместным с соучастником умыслом и были направлены на незаконное распространение наркотических средств, при этом имело место распределение ролей между неустановленным следствием лицом, обладающим налаженными каналами противозаконной поставки наркотических средств, и Соболевой Н.Н., выполнявшей его указания.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» достоверно установлен в судебном заседании на основании справки об исследовании и заключения эксперта, при этом масса изъятых наркотических средств – *** *** г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ УК РФ» составляет крупный размер.

При назначении Соболевой Н.Н. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, личность виновной, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление Соболевой Н.Н. и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление Соболевой Н.Н. ухода за родителями, наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья родителей Соболевой Н.Н., являющихся пенсионерами, инвалидами первой группы, состояние здоровья ребенка Соболевой Н.Н. – Соболевой А.С., наличие положительных характеристик в отношении Соболевой Н.Н. от соседей по месту жительства.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает. Наличие у Соболевой Н.Н. трудной семейной ситуации в связи с имеющимися кредитными обязательствами не свидетельствует о том, что совершенное Соболевой Н.Н. преступление было вызвано именно стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что мотивом преступления явились корыстные побуждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия Соболевой Н.Н. в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 66 УК РФ, то есть обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд приходит к выводу о назначении Соболевой Н.Н. наказания в виде лишения свободы, что обеспечит исправление подсудимой и достижение других целей наказания. С учетом данных о личности суд не усматривает оснований для назначения Соболевой Н.Н. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228¹ УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность Соболевой Н.Н., которая ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, поведение Соболевой Н.Н. после совершения преступления, суд полагает необходимым признать в качестве исключительных обстоятельств всю совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем приходит к выводу о назначении Соболевой Н.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228¹ УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Соболевой Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения в отношении Соболевой Н.Н. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы Соболевой Н.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Соболевой Н.Н. в виде заключения под стражу суд оставляет до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку ей назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также в связи с необходимостью исполнения приговора суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом применительно к упакованным в конверте первоначальной упаковке и веществу в пакете Zip Lock массой *** г, изъятом в ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н., которое содержит в своем составе ***, и является наркотическим средством, учитывает то обстоятельство, что из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с Соболевой Н.Н. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем полагает необходимым не изменять местонахождение вещественных доказательств при постановлении приговора по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболеву Надежду Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228¹ УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соболевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 20 июля 2018 года, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: упакованные в конверте первоначальная упаковка и вещество в пакете Zip Lock массой *** г, изъятое в ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н., которое содержит в своем составе ***, и является наркотическим средством, которые сданы и хранятся в камере хранения ***, – хранить в ранее установленном месте; упакованные в конверте мобильный телефон марки «***», модель: ***, IMEI: ***, S/N: ***, с картой памяти micro SD 8 GB № ***, с сим-картой сотового оператора «***» № *** абонентский номер ***, изъятый в ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н., а также упакованные в конверте мобильный телефон марки «***», модель: ***, ***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, с картой памяти micro SD HC 8 GB № ***, с сим-картой сотового оператора «***» № ***, абонентский номер ***, с сим-картой сотового оператора «***» № ***, абонентский номер ***, изъятый в ходе личного досмотра у Соболевой Н.Н., которые хранятся в камере хранения ***, – вернуть по принадлежности Соболевой Н.Н. либо ее близким родственникам на основании заявления осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденной о ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Волков