Приговор

Дело № 1-369/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2018 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре М***ой Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., защитника адвоката Молчановой Г.А., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Негматова Т.Ш.,

потерпевшего М***а М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Негматова Т. Ш., *** рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, *** образованием, холостого, и***, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Негматов Т.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

08 марта 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут правомерно находясь в жилище малознакомого ему М*** М.В. - квартире 45 дома 2 по улице Херсонская в городе Москве, в ходе совместного распития с последним алкогольных напитков в одной из комнат квартиры, располагая возможностью свободного перемещения по всем помещениям этой квартиры, имея умысел на тайное хищение имущества М*** М.В., вышел в прихожую квартиры, где убедился в том, что за ним никто не наблюдает и с целью хищения тайно взял из кармана висевшей на вешалке куртки М***а М.В., принадлежащий последнему мобильный телефон торговой марки «Микромакс» («Micromax») модель Q402 Bolt Pace серийный номер V014911706660033269 идентификационные номера 911577200665664, 911577200665672 стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (с нулевым балансом лицевого счета), после чего осознавая отсутствие у себя законных прав распоряжаться и пользоваться данным имуществом, с места преступления с похищенным при указанных выше обстоятельствах данным мобильным телефоном скрылся, а в результате своими преступными действиями причинил М***у М.В. не повлекший значительности материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек,

Он же (Негматов Т.Ш.) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

он, 09 марта 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 33 минут правомерно находясь в жилище малознакомого ему М*** М.В. - квартире 45 дома 2 по улице Херсонская в городе Москве, в ходе многочасового распития совместно с последним алкогольных напитков, обнаружил в его жилище принадлежащие М*** М.В. телевизор торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540 стоимостью 49990 рублей 00 копеек, а также упакованные в не представляющие материальной ценности картонные коробки кухонный комбайн торговой марки «Мулинекс» («Moulinex») стоимостью 7000 рублей 00 копеек и кофемолку торговой марки «Скарлет» («Scarlett») стоимостью 1500 рублей 00 копеек, после чего, имея умысел на хищение перечисленного выше имущества, спланировал способ совершения преступления и выдвинул М***М.В. неправомерное требование о передаче ему указанного выше телевизора, а получив от М***а М.В. обоснованный отказ выполнить данное требование, он (Негматов Т.Ш.) внезапно напал на М*** М.В. и нанес ему множественные беспорядочные удары руками в область лица, вследствие чего причинил М*** М.В. опасные для здоровья кровоподтек «в области носа», закрытый перелом костей носа, которые согласно заключения эксперта № 305/3090 от 06.04.2018 года вызывали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) и повлекли за собой легкий вред здоровью М***а М.В., а так же причинил М*** М.В. не повлекшие (согласно указанного выше заключения эксперта) за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека (как в отдельности, так и все в совокупности) кровоподтек правой скуловой области, раны слизистой правой (1) и левой (1) щеки, а после того как М*** М.В. стал активно препятствовать хищению принадлежащего ему имущества, он (Негматов Т.Ш.) с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевшего и облегчения насильственного хищения имущества, взял нож хозяйственно-бытового назначения и продемонстрировал его М*** М.В. как оружие, которое реально будет использовано в случае воспрепятствования его преступным намерениям и, приставив лезвие данного ножа в область гортани М*** М.В., высказал последнему угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни (словами: «Убью!»), вследствие чего М*** М.В., исходя из сложившейся для него крайне неблагоприятной обстановки, примененного в отношении него насилия опасного для его здоровья, а также наличия у него реальных оснований опасаться осуществления высказанных ему угроз применения к нему насилия опасного для жизни, в том числе и демонстрации в качестве оружия описанного выше ножа, прекратил сопротивление и он (Негматов Т.Ш.) беспрепятственно похитил принадлежащие М*** М.В. телевизор торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540 стоимостью 49990 рублей 00 копеек, а также упакованные в не представляющие материальной ценности картонные коробки кухонный комбайн торговой марки «Мулинекс» («Moulinex») стоимостью 7000 рублей 00 копеек и кофемолку торговой марки «Скарлет» («Scarlett») стоимостью 1500 рублей 00 копеек, после чего с места совершенного преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым М*** М.В. материальный ущерб на общую сумму 58490 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Негматов Т.Ш. пояснил, что вину по предъявленному он признает частично. Подсудимый показал, что признает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему М*** М.В. на почве возникшей между ними ссоры, однако имущество потерпевшего он не похищал, ножом ему не угрожал. 08 марта 2018 года он совместно со своими знакомыми Гришиной и Клочковой по их предложению поехал в гости к ранее ему незнакомому потерпевшему М***. Находясь в квартире по месту жительства М***, они распивали спиртное, там еще был друг потерпевшего. В его присутствии Гришина и Клочкова ударили потерпевшего, отчего последний отлетел на диван. Далее сам Негматов проследовал из комнату к туалету, там к нему4 подошла Клочкова, показала мобильный телефон, как он понял принадлежащий потерпевшему, сообщила, что она данный телефону украла, спросила, нужен ли телефон ему, на что он ответил отказом. Через некоторое время они покинули квартиру потерпевшего. Гришина хотела похищенный телефон продать для того, чтобы приобрести наркотические средства. Потом Клочкова пыталась в магазине за спиртное расплатиться телефоном, но ничего не получилось. Телефон все это время был у Клочковой. Потом они все вместе вернулись в район Ясенево, к своим знакомым Игорю и Алексею в квартиру, где изначально распивали спиртное и продолжили распитие. Утром следующего дня по телефону Клочкова разговаривали с Дараган (девушкой потерпевшего), которая высказывала претензии по поводу пропажи телефона, но Клочкова все отрицала. Они хотели заложить телефон потерпевшего в ломбард, но Негматов предложил заложить свой телефон, поскольку за него можно больше получить денег на спиртное, что и было сделано. Через некоторое время опять позвонила Дараган, которая пригласила в гости. В итоге они вновь оказались у потерпевшего дома. Там был потерпевший, Дараган, Клочкова, Гришина и он. Они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, поскольку потерпевший его оскорблял, он просил его успокоится, но тот не останавливался. После этого Негматов стал наносить удары потерпевшему по лицу, сначала ладонью потом кулаком. Через некоторое время после того как конфликт прекратился, потерпевший сказал Негматову, чтобы тот забирал его телевизор. Негматов на данное предложение согласился, решил забрать телевизор на сохранение. Коробки с кухни выносили Гришина и Клочкова, зачем они их забрали, ему неизвестно.

Вина Негматова Т.Ш. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего М*** М.В. следует, что 08 марта 2018 года он находился дома по месту жительства по адресу г.Москва, ул. Херсонская, д.2, кв.45, к нему в гости приехали Негматов, Гришина, Клочкова. С Гришиной и Клочковой он познакомился в этот же день по телефону, когда звонил своей девушке Дараган. Гришина и Клочкова, в момент когда он разговаривал с Дараган, вклинились в разговор и спросили, можно ли они приедут в гости к нему, на что он дал свое согласие. Потом он пошел встречать их на улицу. Похищенный впоследствии мобильный телефон находился у него в кармане куртки, которую он вернувшись с гостями домой, повесил в прихожей. В дальнейшим они все вместе распивали спиртное, через некоторое время Негматов, Клочкова, Гришина покинули его квартиру. Позже он понял, что его мобильный телефон пропал, о чем он сообщил пришедшей в квартиру своей девушке Дараган. Дараган позвонила кому то из двух девушек, которые были в гостях и с их слов ей стало известно о том, что телефон забрал подсудимый. Данный телефон он приобрел примерно за 2 месяца до похищения, его стоимость составляла 4000 рублей. В полицию 09 марта 2018 года он не обращался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и хотел все решить полюбовно. Далее 09 марта 2018 года он и Дараган пригласили одну из указанных выше девушек в гости, а вторая также потом приехала с подсудимым. Они снова стали употреблять спиртные напитки. Каких – либо конфликтов между ними не происходило. Потом внезапно подсудимый потребовал отдать ему стоящий в комнате телевизор, на что потерпевший ответил отказом. После этого Негматов стал наносить ему удары кулаком по лицу, 4 – 5 раз, от этого он упал на диван, пошла кровь из носа. Пока он вытирал кровь, Негматов подошел к нему и приставил нож к шее, стал угрожать, что если не отдаст телевизор то он его убьет, потерпевший реально испугался данной угрозы. Далее подсудимый оторвал телевизор от тумбочки, поскольку он был привинчен к ней. Кроме того в ходе следствия ему стало известно, что из квартиры были похищен кухонный комбайн и кофемолка. Стоимость похищенного, указанную в обвинительном заключении подтверждает. Потерпевший пояснил, что телевизор он подсудимому не дарил, не передавал добровольно, а перестал сопротивляться после нанесения телесных повреждений и угроз убийством.

Из показаний свидетеля Дараган Т.В. следует, что она состоит в потерпевшим в близких отношениях. 08 марта 2018 года она находилась в гостях в районе Ясенево. Ей позвонил потерпевший, в этот момент с ней находились Клочкова, Гришина, Негматов. Она сообщила, что не приедет к потерпевшему этим вечером, поскольку находится в гостях. С ее разрешения телефон взяли Гришина и Клочкова, которые по телефону познакомились с М*** и договорились, что поедут к нему в гости. Далее Гришина, Клочкова и Негматов уехали в гости к М***. Потом поздно вечером, она приехала домой к потерпевшему, где он находился один. Они обнаружили, что после того как в квартире побывали Негматов, Клочкова и Гришин, пропал мобильный телефон потерпевшего. На следующий день она разговаривала по телефону с Клочковой и Гришиной, что они поясняли по поводу телефона, она не помнит. Но в итоге к ним в гости 09 марта 2018 года приехали сначала Негматов и Гришина, а потом Клочкова. Они стали распивать алкоголь, в процессе чего подсудимый стал требовать от потерпевшего передать ему телевизор, тот отказывался, подсудимый наносил удары по лицу потерпевшего. Потом подсудимый приставил нож к горлу потерпевшего. Также оттолкнул Дараган, угрожал убийством, если они сообщат в полицию. Потом Негматов Т.Ш. оторвал телевизор от тумбочки, вызвали такси и он, Гришина, Клочкова покинули квартиру. О том, что из квартиры было похищено еще имущество, она узнала от сотрудников полиции, когда ей показали видеозапись с камеры видеонаблюдение, что из подъезда были вынесены еще и коробки с бытовой техникой;

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Гришиной А.А., следует, что с Клочковой Ю.С. она знакома примерно с 2010 года. Относительно близко они стали общаться только в 2017 года в общей компании. С Негматовым Т.Ш. она знакома примерно год. Так как она общается с Клочковой Ю.С., то соответственно у них есть общие знакомые, в том числе Гаврилов Алексей и Игорь, которые являются братьями и проживают по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, дом 8, квартира 229. 08 марта 2018 года, она находилась в квартире № 229 дома № 8 по Соловьиному проезду г. Москвы, где совместно с Игорем, Алексеем, Клочковой Ю.С., Дараган Т.В., Негматовым Т.Ш. распивала алкогольную продукцию. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут Дараган Т.В. предложила им поехать к М***у М.В., на что они согласились и она, Негматов Т.Ш., Клочкова Ю.С. поехали в гости к М*** М.В., который проживает по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, дом 2, квартира 45. Когда они вчетвером находились в указанной квартире, они распивали спиртные напитки, разговаривали на различные темы. Каких-либо конфликтов между ними не было. Примерно в 20 часов 00 минут этого же дня они втроем, то есть она, Клочкова Ю.С., Негматов Т.Ш. ушли от М***а М.В. Когда они втроем ехали в троллейбусе, Негматов Т.Ш. достал из кармана куртки одетой на нем мобильный телефон в корпусе из пластика темного цвета с сенсорным управлением. Клочкова Ю.С. спросила его, откуда у него этот телефон, на что Негматов Т.Ш. ответил, что указанный телефон он похитил из кармана куртки М***а М.В., которая висела в прихожей в квартире М***а Т.Ш. когда они были у него в гостях. Ранее она видела, что у Негматова Т.Ш. в пользовании был только один мобильный телефон большего размера и корпус был из пластика желтого цвета, и телефон который он ей показал в троллейбусе точно не его. На следующий день 09 марта 2018 года она по приглашению Дараган поехала в гости к М***у, при этом позвонила Клочковой Ю.С. и также пригласила ее, на что она согласилась. Также они решили, что не будут брать с собой Негматова Т.Ш. так как Негматов Т.Ш. пил уже несколько дней, то есть находился в «запое», и уже начинал вести себя агрессивно по отношению к окружающим, а она знала, что когда Негматов находится в таком состоянии, то он не контролирует свои действия, ведет себя «буйно», ругается и дерется со всеми кто находится с ним рядом, если по его мнению его кто-нибудь заденет и или просто не понравится ему. Она приехала к М***у М.В. домой примерно в 14 часов 20 минут этого же дня, и увидела, что в квартире находился М*** М.В., Дараган Т.В., Клочкова Ю.С. и Негматов Т.Ш. Клочковой Ю.С. пришлось взять его с собой, так как он на этом настоял. Они все сидели за столом и распивали спиртные напитки, разговаривали. Через какое-то время между М***ым М.В. и Негматовым Т.Ш. возник словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт, она не знает, но начался он внезапно. Во время конфликта Негматов Т.Ш. почему-то требовал, чтобы М*** М.В. отдал ему телевизор, который стоял в комнате. М*** М.В. отвечал ему отказом, на что Негматов Т.Ш. стал наносить М***у М.В. удары кулаком руки в область лица, сколько именно ударов он ему нанес, она не помнит. Когда Негматов Т.Ш. наносил удары М***у М.В., то он продолжал требовать отдать ему телевизор. Негматов Т.Ш. длительное время наносил М***у М.В. удары по лицу. Дараган Т.В. вступилась за М***а М.В. и стала кричать на Негматова Т.Ш. и просила его перестать избивать М***а М.В., на что Негматов Т.Ш., схватил Дараган Т.В. за волосы и сильным рывком стащил ее за волосы с дивана на пол. После чего Негматов Т.Ш. подошел к тумбе и стал вырывать телевизор, так как телевизор был прикручен к тумбе саморезами. Никто из них не пытался физически остановить Негматова Т.Ш., так как все видели его состояние и, видя как он избивает М***а М.В. и потому боялись его. Через некоторое время Негматов Т.Ш. вышел из комнаты и направился в кухню, вернувшись откуда в комнату, подошел к М***у М.В., и приставил нож к горлу, и продолжил высказывать в адрес М***а М.В. угрозы и требования о передаче ему принадлежащего М***у М.В. телевизора. Потом Негматов Т.Ш. положил нож на прикроватную тумбу и направился дальше отрывать телевизор от тумбы. Далее оторвав телевизор от тумбы, Негматов Т.Ш., стал кричать на нее и Клочкову Ю.С. чтобы они вышли из комнаты, что они и сделали, так как боялись его ослушаться. Негматов Т.Ш. ещё раз сказал Дараган Т.В. и М***у М.В., что если они кому-нибудь расскажут о произошедшем, то он убьёт их, после чего вышел из комнаты в прихожую и сказал, чтобы она взяла две коробки из картона светлого цвета, на которых были цветные изображения бытовой техники, а именно кофемолки и кухонного комбайна. Находясь в квартире М***а М.В., коробки она не вскрывала и не видела что в них находится. Она сказала, что брать их не будет, так как понимала, что данные вещи принадлежат не Негматову Т.Ш., а М***у М.В., и что Негматов Т.Ш. хочет их забрать, то есть похитить также как и телевизор, а потому не хотела становиться его соучастником. Негматов Т.Ш. сказал, что если она их не заберет, то он ударит ее. Так как Негматов Т.Ш. в действительности мог ударить и его слова ей воспринимались как реальная угроза, то она решила не перечить ему, и молча забрала указанные коробки и они втроем вышли из квартиры М***а М.В. Когда они вышли из подъезда, то там стоял автомобиль такси, в салон которого Негматов Т.Ш. положил телевизор, а также две указанные коробки. После чего на указанном автомобиле такси они уехали от дома М***а М.В. и доехали по указанию Негматов Т.Ш. до дома № 8 по Соловьиному проезду г. Москвы, где Негматов Т.Ш. сказал, чтобы она взяла указанные коробки и отнесла их в квартиру 229 указанного дома. Она вышла из салона автомобиля и забрала указанные коробки с собой. Она дошла с ними до подъезда дома № 8 по Соловьиному проезду г. Москвы, постояла некоторое время около подъезда, после чего решила осмотреть содержимое коробок. В одной из коробок находится кухонный комбайн, а во второй коробке находилась кофемолка. При осмотре данной техники она обнаружила, что на ней много пыли, механических повреждений, следы жира, а также по внешнему виду ей показалось, что она находится в не рабочем состоянии. Она решила не нести данную технику в квартиру, и после этого она дошла до мусорного контейнера расположенного рядом с указанным домом, и выкинула данные коробки с техникой. После этого она пошла в квартиру № 229 дома № 8 по Соловьиному проезду г. Москвы, где находились Гаврилов Алексей и Игорь. Через некоторое время в указанную квартиру приехали Клочкова Ю.С. и Негматов Т.Ш. Находясь в данной квартире, они снова стали снова распивать спиртные напитки.. Она не сообщала ни кому о том, что произошло в квартире М***а М.В., в том числе и не заявляла в правоохранительные органы, так как боялась Негматова Т.Ш., так как он знает где она проживет, знает где ее можно найти, и она боялась физической расправы с его стороны. Время и последовательность происходящих и описанный ею выше событий, она может путать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения ( т. № 1 л.д.82-84, т. № 2 л.д. 63-66).

Указанные показания свидетель Гришина А.А. подтвердила в ходе очной ставки (т. № 1 л.д.97-100).

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что обстоятельства лучше помнила, при ее допросе в ходе предварительного расследования.

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Клочковой Ю.С. аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Гришиной А.А. об обстоятельствах совершения Негматовым хищения телефона потерпевшего и разбойного нападения ( № 1 л.д.78-80, т. № 2 л.д.57-60). Свидетель Клочкова Ю.С. подтвердила свои показания (т. № 1 л.д.93-96). В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила в полном объеме, что обстоятельства лучше помнила, при ее допросе в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Гаврилова А.В. в судебном заседании следует, что Негматов, Дараган, Гришина, Клочкова являются его знакомыми. 08 марта 2018 года они находились у него по месту жительства, распивали спиртное. Негматова, Гришина и Клочкова из квартиры уезжали. Потом они возвращались. В какой – то момент Негматов отдал ему мобильный телефон, попросил его продать. Гаврилов продал мобильный телефон дворнику за 500 рублей, деньги потратили на выпивку. Откуда у подсудимого оказался этот мобильный телефон, кому он принадлежал, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Негматовой Л.Ф. в судебном заседании следует, что она является матерью подсудимого. По обстоятельствам дела пояснила, что 09 марта 2018 года сын приехал к ней по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой телевизор, сказав, что ему отдали его на время. На следующий день к ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что телевизор был похищен. Она проехала в отделение полиции, где в присутствии сотрудников полиции добровольно выдала телевизор. Там она видела задержанного сына, которому сказала, что ей за него стыдно, на что он молча опустил голову. Там также находились потерпевший и свидетели, все были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя грубо. Сына свидетель охарактеризовала положительно, пояснила, что он оказывает помощь своему ребенку, по характеру покладистый. Имеет проблемы с злоупотреблением алкоголем, поскольку попал в дурную компанию около пяти лет назад. В состоянии опьянения бывает вздорным.

Также вина Негматова Т.Ш. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве, которым установлено место совершенного преступления, факт отсутствия мобильного телефона торговой марки «Микромакс» («Micromax») модель Q402 Bolt Pace серийный номер V014911706660033269 идентификационные номера 911577200665664, 911577200665672 с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № 8-909-901-64-16, заявленного М***ым М.В. как похищенный, а также зафиксирован факт обнаружения и изъятия коробки от мобильного телефона торговой марки «Микромакс» («Micromax») модель Q402 Bolt Pace серийный номер V014911706660033269 идентификационные номера 911577200665664, 911577200665672; факт отсутствия телевизора торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540, кухонного комбайна торговой марки «Мулинекс» («Moulinex») и кофемолки торговой марки «Скарлет» («Scarlett»), заявленных М***ым М.В. как похищенные, а также зафиксирован факт обнаружения и изъятия кассового чека на похищенный телевизор торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540 и факт обнаружения и изъятия ножа, на который указал потерпевший М*** М.В. как нож, которым ему угрожал Негматов Т.Ш. в ходе хищения принадлежащего ему имущества ( т. № 1 л.д.7-22;)

- протокол осмотра предметов – изъятой в ходе осмотра места происшествия - квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве, коробки от мобильного телефона торговой марки «Микромакс» («Micromax») модель Q402 Bolt Pace серийный номер V014911706660033269 идентификационные номера 911577200665664, 911577200665672, которым установлены идентификационные признаки похищенного мобильного телефона т. № 1 л.д.121-126;

- сведения, предоставленные компанией сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», содержащие информацию о том, что 08 марта 2018 года с сим-карты с абонентским номером компании сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации» - 8-909-901-64-16 (использовался М***ым М.В.) установленной в телефон с идентификационным номером 911577200665664 (принадлежащий М***у М.В. и используемый М***ым М.В.), осуществлялись соединения: в 04:40:58 из зоны действия базовой станции компании сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», установленной по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 2; столб вблизи дома; в 05:59:22 и 06:01:49 из зоны действия базовой станции компании сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», установленной по адресу г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 4, в период времени с 11:10:08 до 19:00:27 из зоны действия базовой станции компании сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», установленной по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 2; столб вблизи дома, а с 07:58:49 до 11:20:03 09.03.2018 года телефон с идентификационным номером 911577200665664 (принадлежащий М***у М.В.) использовался с абонентским номером 79687485155 и осуществлял соединения из зоны действия базовой станции компании сотовой связи ПАО «ВымпелКоммуникации», установленной по адресу: г. Москва, ул. Рокотова, д. 8, корп. 2, стр. 1, что подтверждает то, что в указанное время принадлежащий М***у М.В. мобильный телефон выбыл из его владения и использовался иным лицом т. № 1 л.д.188, 200-204;

- протокол осмотра предметов и документов – сведений, предоставленных компанией сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации», содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, содержащие приведенный выше анализ данных соединений т. № 1 л.д.201-203;

- заявление М***а М.В., содержащее сообщение о совершенном в отношении него преступлении – хищении принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «Микромакс» («Micromax») модель Q402 Bolt Pace серийный номер V014911706660033269 идентификационные номера 911577200665664, 911577200665672 стоимостью 4000 рублей 00 копеек, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» (с нулевым балансом лицевого счета), а также содержащее сообщение о совершенном в отношении него преступлении – нападении на него и хищении принадлежащего ему имущества - телевизора торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540 стоимостью 49990 рублей 00 копеек, а кухонного комбайна торговой марки «Мулинекс» («Moulinex») стоимостью 7000 рублей 00 копеек и кофемолки торговой марки «Скарлет» («Scarlett») стоимостью 15000 рублей 00 копеек, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением к нему насилия, опасного для здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия - т. № 1 л.д.4;

- протокол осмотра предметов – добровольно выданного Негматовой Л.Ф. в ходе личного досмотра телевизора торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540, проведенного с участием потерпевшего М***а М.В., которым установлены его идентификационные признаки и совпадение названия торговой марки, модели и серийного номера с торговой маркой, моделью и серийного номера, указанных в кассовом чеке, изъятом в ходе осмотра места происшествия - квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве т. № 1 л.д.127-130;

- протокол осмотра предметов – изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве ножа, т. № 1 л.д.180-181;

- заключение эксперта № 900 от 11 апреля 2018 года по проведенной по делу экспертизы холодного оружия, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является т. № 1 л.д.175-177;

- протокол осмотра предметов – изъятого в ходе осмотра места происшествия - квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве, кассового чека на похищенный телевизор торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540,т. № 1 л.д.121-126;

- справка из ГБУЗ города Москвы «Диагностический клинический центр № 1 Департамента здравоохранения города Москвы филиал № 1» согласно которой 10 марта 2018 года в указанное медицинское учреждение обратился М*** М.В. и ему был выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лица, кровоподтек правой скуловой области, перелом костей носа, рана слизистой правой, левой щеки» т. № 1 л.д.45;

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № 305/3090 от 06 апреля 2018 года согласно которого, у М***а М.В. выявлены кровоподтек «области носа», закрытый перелом костей носа, которые образовались от ударного воздействия в среднюю зону лица тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад и слева направо в срок не более нескольких часов до осмотра в ГБУЗ «ДКЦ 1 ДЗМ» 10.03.2018 г в 02:30 (что подтверждается характером, локализацией повреждений, клинической и рентгенологической картиной травмы, цветом кровоподтека), вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью. Также у м***а М.В. были зафиксированы кровоподтек правой скуловой области, раны слизистой правой (1) и левой (1) щеки (не потребовали проведения первичной хирургической обработки с возможным иссечением нежизнеспособных тканей и наложением швов для восстановления анатомической непрерывности тканей). Данные повреждения образовались в срок не более нескольких часов до обращения в ГБУЗ «ДКЦ 1 ДЗМ» 10.03.2018 г в 02:30 от не менее трех ударных воздействий в среднюю зону лица пострадавшего тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью (что подтверждается характером, локализацией, размерами повреждений, клинической картиной, цветом кровоподтека); каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека т. № 1 л.д.157-159.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель Макеева Ю., которая пояснила, что с подсудимым находится в близких отношениях, проживают вместе с ним и ее двумя несовершеннолетними детьми, в воспитании и содержании которых он помогает. По обстоятельствам дела ей известно со слов Гришиной о том, что в квартире потерпевшего Клочкова Ю.С, взяла нож и побежала в комнату, что было в комнате Гришина не видела. Также Гришина ей рассказала, что сдавала комбайн потерпевшего в магазин вместе с Гавриловым.

Кроме того в ходе судебного заседания на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания Негматова Т.Ш. в ходе предварительного расследования, согласно которым он свою вину в предъявленном ему обвинении не признает. 08 марта 2018 года он, Клочкова и Гришина действительно находились в кварире потерпевшего М***а, распивали спиртное. Потом перед уходом, когда они находились в прихожей Клочкова показала ему мобильный телефон фирмы «Микромах», и сказала, что телефон она похитила из кармана куртки висевшей в прихожей, чей это был телефон он не знает. Примерно в 20 часов 00 минут они втроем ушли из квартиры. 09.03.2018 года примерено в 13 часов 30 минут он и Клочкова приехали в квартиру М***а, где находились М*** и Дараган. В большой комнате они вчетвером стали распивать водку, сколько именно они выпили водки, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 30 минут в дверь квартиры раздался звонок, он пошел открывать дверь и увидел на пороге Гришину, которая вошла в квартиру и стала с ними распивать алкогольную продукцию. Во время распития водки у него с М***ым произошел конфликт, в связи с тем, что М*** стал трогать Гришину за различные части тела, а после чего он стал делать то же самое с Клочковой. Ему это не понравилось и он сделал М***у замечание, на что М*** в нецензурной форме ответил ему. Он подошел и ударил М***а, после чего они стали драться. В результате чего он повалил М***а на кровать и кулаком правой руки нанес ему 5-6 ударов в область лица. Дараган ему сделала замечание и он перестал трогать М***а. М*** сказал, чтобы он забрал телевизор, по какой именно причине он ему это сказал, он не знает. Он подошел к тумбе, на которой располагался телевизор и взял его. Когда он, Клочкова и Гришина стали уходить из квартиры, Клочкова подошла к Гришиной и сказала, что надо забрать две коробки, с чем именно он не знает. На что Клочкова и Гришина вошли в кухню и сняли коробки, а он ушел из квартиры. Когда он поставил телевизор в машину, то к нему подошли Клочкова и Гришина, у каждой из которых было по коробке с каким-то имуществом. После чего они сели в автомобиль и поехали. На такси они доехали до ресторана «Муган» расположенного по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд дом 6, где высадили Гришину, которая забрала две указанные выше коробки и как он понял пошла их продавать. Затем он и Клочкова поехали домой к его матери, где он оставил телевизор М***а, для того чтобы в дальнейшем его вернуть. Он никакое имущество с применением ножа у М***а не похищал. Телевизор М*** отдал ему сам. Затем 09.03.2018 года он был задержан сотрудниками полиции. Он никаких преступлений не совершал, кроме того что нанес М***у телесные повреждения (т. № 1 л.д.67-70, 114-115, т. № 2 л.д.101-104)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М***а, свидетелей Дараган, Клочковой, Гришиной, Гаврилова, Негматовой, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами.

Каких –либо оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено, поскольку как следует из показаний всех допрошенных лиц Негматов и М*** до 08 марта 2018 года между собой знакомы не были, неприязненных, долговых отношений между ними не имелось.

Также не установлено каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого со стороны свидетелей Дараган, Клочковой, Гришиной. При этом суд отмечает, что вопреки доводам защиты Клочкова и Гришина не являются близкими друзьями потерпевшего, с которым они познакомились только 08 марта 2018 года, а напротив указанные свидетели длительное время знакомы с самим подсудимым, что не отрицалось и самим Негматовым.

Оценивая показания свидетелей Клочковой и Гришиной, суд отмечая отдельные противоречия между показаниями указанных свидетелей в ходе предварительного расследования и их же показаниями в суде, полагает, что имеющиеся противоречия обусловлены прошедшим временем. Каждая из свидетелей, после оглашения их показания в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердила, в связи с чем имеющиеся противоречия устранены. Более полными и достоверными суд признает показания данных лиц в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, а в дальнейшем подтверждены свидетелями в ходе очных ставок и судебного заседания.

Показания свидетеля Матвеевой об обстоятельствах, которые ей стали известно со слов Гришиной, о том, что нож находился в руках у свидетеля Клочковой, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Сама свидетель Гришина ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия таких сведений не сообщала. Кроме того суд отмечает, что об указанных обстоятельствах в течении всех стадий судопроизводства не рассказывал ни один из очевидцев событий. Суд отмечает, что потерпевший М***, который одновременно познакомился с Гришиной, Клочковой и Негматовым, заинтересован в привлечении именно того лица, которое совершило в отношении него противоправные деяния и у потерпевшего отсутствуют какие - либо объективные основания для выгораживания кого - либо из участников произошедших событий. Суд также отмечает, что и сам Негматов никогда не заявлял о том, что Клочкова кому - то угрожала ножом.

Не установлено также какой – либо заинтересованности у свидетеля Гаврилова, который с потерпевшим не знаком в принципе, является знакомым подсудимого и сообщил сведения о том, что по просьбе Негматова продавал мобильный телефон, происхождение которое ему было неизвестно.

Суд также доверяет показаниям свидетеля Негматовой Л.Ф., отмечая при этом, что об обстоятельствах и причинах получения сыном телевизора, она узнала только от самого Негматова Т.Ш. и не был осведомлена, что телевизор является предметом хищения.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий суд также признает допустимыми, каких - либо нарушений при их получении в судебном заседании не установлено. Содержание протоколов согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

К показаниям подсудимого как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования, суд относится критически, приходя к выводу о том, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами, оснований сомневаться в содержании, которых у суда не имеется.

Суд отмечает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения телефона, принадлежащего потерпевшему подтверждается последовательными показаниями свидетелей Гришиной, Клочковой и Гаврилова. При этом суд отмечает, что именно Негматов передал Гаврилову телефон для дальнейшей продажи.

Суд отмечает, что показания всех очевидцев событий, происходивших 09 марта 2018 года аналогичны друг другу, согласуются между собой. Сама по себе версия подсудимого, которая заключена в том, что сразу после нанесения им телесных повреждений потерпевшему, повлекших легкий вред здоровью, (что подсудимым не отрицается), М*** М.В. решил добровольно и безвозмездно передать (фактически подарить) ему телевизор, мало того, что опровергается исследованными доказательствами, при этом является надуманной, нелогичной и абсурдной.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку Негматов Т.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Негматов Т.Ш. тайно от окружающих похитил мобильный телефон принадлежащий потерпевшему, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того в судебном заседании установлено Негматов Т.Ш. напал на потерпевшего, применил к нему насилие, повлекшее легкий вред здоровью, то есть являющееся опасным для здоровья, а также угрожал применением насилия опасного для здоровья, которые воспринимались потерпевшим реально, при этом приставил к шее потерпевшего нож, применив его таким образом в качестве оружия. Подавив указанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению Негматов Т.Ш. похитил принадлежащее ему имущество.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного преступления, поскольку он не состоит на учетах в ПНД и НД, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Негматова Т.Ш., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные преступления отнесены законодателем к категории небольшой тяжести и к тяжким преступлениям.

При изучении личности Негматова Т.Ш. судом установлено, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Негматова Т.Ш., который имеет малолетнего ребенка, мать, пенсионерку, страдающую заболеваниями, проживал до задержания с Матвеевой Ю., которой оказывал помощь в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, наличие матери пенсионерки, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи Матвеевой в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Негматову Т.Ш. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде штрафа, по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку только данные виды наказаний обеспечат исправление подсудимого, достижение других целей уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд оснований для применения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого Негматова Т.Ш., возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Негматова Т.Ш. не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Негматову Т.Ш. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее в отношении Негматова Т.Ш. без изменения в виде заключения под стражу, поскольку основания, учтенные при ее избрании не утратили своей актуальности.

Судом также разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Негматова Т. Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить Негматову Т.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Негматова Т.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Негматову Т.Ш. исчислять с 31 августа 2018 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186 ФЗ) зачесть время содержания Негматова Т.Ш. под стражей с момента его фактического задержания с 10 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - коробка от мобильного телефона торговой марки «Микромакс» («Micromax») модель Q402 Bolt Pace серийный номер V014911706660033269 идентификационные номера 911577200665664, 911577200665672 - хранится в камере хранения ОМВД России по району Зюзино г.Москвы - выдать потерпевшему,

- телевизор торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540 – оставить по принадлежности потерпевшему М***у М.В.;

- кассовый чек на похищенный телевизор торговой марки «ЭлДжи» (LG) модель 55LH609V серийный номер 610RAJVOH540 - хранится в камере хранения ОМВД России по району Зюзино г.Москвы – выдать потерпевшему;

- нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры 45 дома 2 по улице Херсонской в г.Москве - хранится в камере хранения ОМВД России по району Зюзино г.Москвы – выдать потерпевшему.

Реквизиты для оплаты штрафа Получатель: УФК по г.Москве (УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве л/с 04731452510). ИНН-7727060703. КПП – 772701001. Наименование банка ГУ Банка России по ЦФО. Расчетный счет № 40101810045250010041. БИК – 044525000. ОКТМО 45901000. КБК – 18811621020026000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации) (ст.51 БК РФ, ст.46 УК РФ, ст.44 УПК РФ). КБК -18811621010016000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет) (ст.ст.46, 51 БК РФ, ст.46 УК РФ, ст.44 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина