Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Елисеева В.А. дело № 11-174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-174/2018 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иордан ......... к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кеш Энд Керри» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Иордан ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кеш Энд Керри» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кеш Энд Керри» в пользу Иордан ... ... стоимость товара в размере 11 999 рублей, разницу между ценой товара в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10949 рублей 27 копеек, штраф в размере 12974 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 39 422 рубля (тридцать девять тысяч четыреста двадцать два) рубля 41 копейка.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кеш Энд Керри» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 978 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Иордан Э.Ю. обратилась с иском к ответчику ООО «Метро Кеш Энд Керри» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 11 999 рублей 01 копейку, разницу между ценой товара в размере 9 460 рублей 99 копеек, неустойку в размере 11 999 рублей 01 копейку, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, 15 000 расходы на оплату юридических услуг, мотивируя свои доводы тем, что 29 августа 2016 года истцом в ООО «Метро Кеш Энд Керри» был приобретен кухонный комбайн Tefal QВ508GB1, серийный номер 1416 стоимостью 11 999 рублей 01 копейку. В июне 2017 года в период действия гарантийного срока кухонный комбайн сломался, в связи с чем был доставлен в центр клиентского сервиса «Варшавский». Случай поломки был признан гарантийным и принят в ремонт. Комбайн пробыл на гарантийном ремонте 50 дней. После чего истец письменно обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истец Иордан Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Представитель истца Ануфриев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Батура В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применим, поскольку товар был приобретен индивидуальным предпринимателем Иордан Ю.Н., на основании договора поставки. Истец действовал не от своего имени, а как представитель индивидуального предпринимателя на основании доверенности. Ответчик осуществляет реализацию товара только по договорам поставки, заключенным только с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, а потому и не может быть расторгнутым. Истцу 30 августа 2017 года направлялся ответ на претензию, однако согласно данным сайта Почты России письмо истцом получено не было.

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик осуществляет реализацию товаров исключительно по договорам поставки, заключаемым только с профессиональными покупателями – юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Договоры розничной купли-продажи ответчиком не заключаются. Судом первой инстанции неправильно установлено, что товар был приобретен для личных нужд истца. Доказательства о приобретении истцом товара в личных целях в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки. Неустойка не может быть рассчитана с 09.09.2017 г. по той причине, что истец не предоставлял ответчику доказательств о неремонтопригодности товара, как и сам товар. Ответчик не мог принять решение без данного доказательства, в связи с чем в ответ на претензию истца ответчик попросил представить доказательства о существенном и/или производственном недостатке товара. Данная просьба ответчика была оставлена истцом без ответа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дубинина Е.Р. явилась, апелляционную жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам. Пояснила, что не согласна со штрафом, взысканным судом в пользу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иордан Э.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, подала ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, просила также апелляционную жалобу оставить без изменения, поскольку считает решение мирового судьи законным, справедливым и обоснованным.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом представителя ответчика, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа. Удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 29 августа 2016 года Иордан Э.Ю. приобрела у ООО «Метро Кеш Энд Керри» кухонный комбайн Tefal QB508GB1, серийный номер 1416 стоимостью 11 999 рублей 01 копейка (л.д.46).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, указанный товар использовался для личных, бытовых целей Иордан Э.Ю.

01 июля 2017 года, в период гарантийного срока, истец обратилась в Авторизованный сервисный центр ООО «Транссервис-95» в связи с обнаружением недостатков товара.

Согласно техническому заключению АСП от 08 августа 2017 года и сведениям о выполнении заказа №..., специалистами технического сервиса было установлено, что кухонный комбайн Tefal QB508GB1 не исправен, вина потребителя отсутствует, изделие не может быть отремонтировано, в связи с чем может быть заменено на аналогичное, либо за него может быть возвращена уплаченная сумма не позднее 09 сентября 2017 года.

21 августа 2017 года истец обращалась с претензиями к ответчику о возврате денежных средств за товар, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что кухонный комбайн Tefal QB508GB1 был приобретен представителем индивидуального предпринимателя на основании договора поставки с целью использования в предпринимательской деятельности, поскольку указанные доводы полностью опровергаются пояснениями истца, его представителя и представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, со стороны ответчика представлено не было, судом не добыто. Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Метро Кеш Энд Керри» и ИП Иордан Юрий Николаевич подписали соглашение по общим условиям покупок в ООО «Метро Кеш Энд Керри», согласно которому торговый центр могут посещать только держатели карты клиента ООО «Метро Кеш Энд Керри», при этом сами держатели карты не лишены права приобретать в ТЦ товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением договора купли-продажи, а потому уплаченные по договору денежные средства в размере 11 999 рублей 01 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя размер подлежащей ко взысканию разницы между ценой товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости кухонного комбайна Tefal QB508GB1 в размере 14 999 рублей, а потому с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 3000 рублей =(14999 рублей -11999 рублей)

В силу ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 949 рублей 27 копеек из расчета 14 999*1%*73дня.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части взысканного размера неустойки, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, использованный судом первой инстанции при вынесении решения, правильным, основанным на нормах закона, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным определить размер денежной компенсации в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 12974 рубля 14 копеек.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 978 рублей 48 копеек в доход бюджета города Москвы

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово города Москвы Елисеевой В.А. от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иордан ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кеш Энд Керри» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова