Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0175/2018 | Зюзинский районный суд
Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-175/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре В.Э. Беке,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования СЫТ «Кожевник» к фио о рыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,
руководствуясь 28, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья:
Мировой судья 1 инстанции фио дело №11-175/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре В.Э. Беке,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-175/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о рыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по взносам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов, и с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика заложенность в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик, не являясь членом наименование организации, имеет в собственности земельный участок №25, по адресу: адрес. адресо., вблизи адрес, наименование организации, расположенный на территории садоводческого товарищества, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, однако в дата ответчик не оплачивал взносы на содержание объектов инфраструктуры СНТ и взносы на реконструкцию электрических сетей СНТ, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составляет сумму в размере сумма Просит с учетом уточненных требований удовлетворить исковые требования.
Представители истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на исковое заявление, кроме того суду пояснил, что ответчик отказывается вносить оплату за членские взносы правомерно, так как согласно договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, расчет стоимости по каждому объекту приводится в ежегодном приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Индивидуальный пользователь со своей стороны вносит в приложение то, что он хочет использовать. Далее смета утверждается общим собранием СНТ. Данных действий наименование организации не произвел, с фио просят взыскать полную сумму членских взносов, хотя ответчик часть имущества общего пользования не использует. Договор со стороны СНТ «Кожевник - не исполняется. Никаких улучшений после реконструкции электрических сетей для фио не произошло, данные улучшения были произведены для наименование организации как для юридического лица. Решение общего собрания к фио не относится, т. к. он не является членом СНТ - отдельной позицией его не указали в данном решении, поэтому данное решение общего собрания им обжаловано не было. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
дата мировым судьей судебного участка судебного участка № 17 адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 16 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 16 адрес от дата отменить, полагая его незаконным, не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца наименование организации фио, наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 19 ФЗ № 66 от дата «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членскими взносами являются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно части 2 статьи 22 указанного закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения.
В соответствии с п/п 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 66-ФЗ установление размеров соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что протоколом общего собрания наименование организации № 1 от дата установлен размер членских взносов, который составляет - сумма с одного каждого участка (л.д.8).
Общим собранием № 1 от дата было принято решение об утверждении взносов на реконструкцию электрических сетей СНТ и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период дата- дата между МУП Подольская электросеть» и наименование организации которые составили сумма, т.е. из расчета 29 участков в наименование организации, соответственно - 690000/29=23 сумма с каждого собственника земельных участков (л.д. 6-10).
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчику фио не являющемуся членом наименование организации, принадлежит на праве собственности земельный участок №25, расположенный по адресу: адресо., вблизи адрес, наименование организации.
наименование организации расположено по адресу: адрес, Стрелковский e/о., вблизи адрес (л.д.11 -20).
дата между наименование организации и фио заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации (л.д.66-68).
Как установлено судом первой инстанции, за дата у фио имеется задолженность по обязательным платежам, которая составляет сумма, состоящая из: взносов за дата на содержание объектов инфраструктуры СНТ - сумма; взносов на реконструкцию электрических сетей СНТ - сумма. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность по обязательным платежам не погашена.
В соответствии со ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также Устава наименование организации ответчик обязан был исполнять решения общего собрания членов наименование организации по уплате взносов, так как расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ. являются обязательными платежами.
В силу ст.20 Закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1).
Ответчик был извещен о наличии у него задолженности, однако задолженность им в добровольном порядке не погашена, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании членских взносов.
Ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, исковые требования о взыскании с него платы за пользование объектами инфраструктуры за период с дата по дата, в размере сумма не признал, мотивируя тем, что необходимости в реконструкции электросети не имелось, результатами реконструкции он не пользуется.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку указанные решения общего собрания никем не оспорены, не признаны недействительными, они подлежат выполнению на основании п.11 ч.2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ и Устава СНТ.
Как верно установлено судом первой инстанции, несогласие фио с принятыми решениями не является основанием для освобождения его от уплаты взносов. Ответчик с вопросом о признании указанного протокола недействительным в установленном законом порядке не обращался.
Согласно части 3 статьи 22 Закона № 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов (пункт 8), организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов (пункт 9), организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (п. 10).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что он не имеет реальной возможности пользоваться результатами проведенной реконструкции электросети СНТ, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе и о признании решения общего собрания наименование организации недействительным, суду не представлено.
Решение об утверждении и размере платежа по оплате членских и целевых взносов принималось общим собранием членов наименование организации, что зафиксировано в выписках из протоколов общего собрания членов наименование организации.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования наименование организации о взыскании с фио задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере сумма подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая тот факт, что до настоящего момент оплата задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумма Расчет указанных процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен судом и признан правильным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно счел их относимыми, допустимыми и достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере сумма.
Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 17 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио, – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.
Судья: