Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 18 июня 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Васильевой Е.Д., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого М-на А.А., его защитника адвоката Стерлигова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого М-ва А.Н., его защитника адвоката Матвеевой И.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М-на А.А. и М-ва А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По инициативе суда в ходе судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в нарушение ст.220 УПК РФ содержит в себе противоречия в части вменения М-ну А.А. и М-ву А.Н. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Прокурор не возражала против возвращения уголовного дела, полагала, что допущенное нарушение является существенным и препятствует постановлению итогового решения.

Подсудимые и защитники вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, следователем при составлении обвинительного заключения указанные положения закона не соблюдены.

Из описания преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, инкриминируемых М-ву А.Н. и М-ну А.А. следует, что указанные лица перед совершением преступлений вступили в преступный сговор, распределили между собой преступные роли, после чего в соответствии распределенными ролями выполняли объективную сторону инкриминируемых деяний.

Вместе с тем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору М-ну А.А. и М-ву А.Н. органами предварительного расследования ни по одному из инкриминируемых деяний не вменяется.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения и производстве предварительного расследования, является существенным и препятствует постановлению итогового решения.

Внесение изменений в обвинение в части указания квалифицирующего признака при рассмотрении уголовного дела по существу может повлечь за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ, а также права на защиту М-ва и М-на.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурором также было заявлено о необходимости оставить М-ву А.Н. и М-ну А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения в случае возвращения дела прокурору.

Подсудимый М-ов и его защитник возражали, просили меру пресечения изменить на более мягкую – залог или подписку о невыезде, поскольку М-ов ранее не судим, имеет на иждивении ребенка, на момент задержания официально трудоустроен, скрываться не намерен.

Подсудимый М-ян оставил вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. Его защитник возражал против оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

С учетом положений ч.3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении М-ва А.Н. и М-на А.А. в виде заключения под стражу.

Суд отмечает, что согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении М-ва А.Н. и М-на А.А. не имеется, с учетом характера предъявленного им обвинения и данных об их личности.

Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления суда, суд считает необходимым установить срок содержания М-ва А.Н. и М-на А.А. на 2 месяца с даты вынесения настоящего постановления, то есть по 18 августа 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М-на А.А. и М-ва А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении М-на А.А. и М-ва А.Н. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей по 18 августа 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: