Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя наименование организации Стаха И.М., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу наименование организации на постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н. от дата в отношении наименование организации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н. от дата наименование организации было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления мирового судьи, наименование организации совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований при следующих обстоятельствах. наименование организации, имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами от дата № ... осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора управления многоквартирным домом от дата. В соответствии Административным регламентом, исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Москвы от дата № 29-ПП, в соответствии с обращением ГР-4112/18 от дата, на основании распоряжения от дата № РЛ-Ц-00593 в отношении управляющей организации проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес. к. 1. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения: выполнены работы, связанные с затрагиванием части общего имущества, в частности - изменения архитектурного облика дома, а именно: монтаж вентиляции на фасаде жилого дома 11, корпус 1 по адресу: адрес, выходящей через технологические отверстия в наружной ограждающей конструкции над входом в нежилое помещение № IV, расположенное на 1-ом этаже. Разрешительная документация не предоставлена (пп. г, е пункта 10, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, ч. 3 адресст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 адресст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения, управляющей организацией деятельность по управлению МКД осуществляется с нарушением лицензионных требований.

наименование организации подало жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить.

Представитель наименование организации Стах И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля фио, которая суду показала, что ей составлялся административный материал в отношении наименование организации. В Мосжилинсекцию поступило обращение граждан, по которому была проведена проверка, в ходе которой было обнаружено изменения архитектурного облика дома, а именно: монтаж вентиляции на фасаде жилого дома 11, корпус 1 по адресу: адрес, выходящей через технологические отверстия в наружной ограждающей конструкции над входом в нежилое помещение № IV, расположенное на 1-ом этаже. Данные работы относятся к работам по переустройству и перепланировке, при этом разрешительная документация отсутствовала. Контроль за общедомовым имуществом должен осуществляться управляющей организацией, которой на момент проведения проверки являлась наименование организации. С учетом бездействия наименование организации собственником помещения было допущено проведение вышеуказанных работ без оформления документации. Управляющая организация не предприняла никаких мер в отношении собственника, незаконно использующего общедомовое имущество. наименование организации должна была взаимодействовать с собственником помещения, требовать предоставить разрешительную документацию на проводимые работы, уведомить его о незаконности его действий, чего сделано не было. Собственнику и наименование организации было выдано предписание, в настоящее время нарушение устранено.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Выводы мирового судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, учтены все обстоятельства дела, принимаемое решение мировым судьей мотивированно.

Доводы заявителя о том, что была нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела, суд считает несостоятельными.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическим адресом наименование организации является адрес, пом. ХLV, указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы.

Доводы заявителя о невиновности наименование организации в совершении правонарушения, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного наименование организации правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным суд не находит.

Наказание наименование организации назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершения административного правонарушения суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы Артемьевой О.Н. от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: