Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2018 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием защитника фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата в отношении Жмуровской ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата Жмуровская Е.И. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления должностного лица, Жмуровская Е.И. дата в 19 часов 25 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4 г.р.з. ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине СУБАРУ, двигающейся по ней, произошло столкновение, после чего автомашина СУБАРУ столкнулась с припаркованной автомашиной ФОРД, г.р.з. ....

Защитник фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата.

Защитник фио в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В ходе рассмотрения дела был допрошен потерпевший Щырба С.Т., который суду показал, что он находился дома, услышал звук удара и выглянул в окно, поскольку на участке дороги рядом с его домом постоянно происходят аварии. Он увидел, что недалеко от его автомашины стоит автомашина. Он решил выйти и перегнать свою автомашину. Когда он вышел, он увидел, что его автомашина ФОРД, г.р.з. ... разбита. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно через три часа которые произвели замеры, составили материал. Водитель Жмуровская Е.И. была на месте ДТП, третью автомашину он не видел, непосредственным очевидцем ДТП не был. Разговор о наличии третьей автомашины был, было понятно, что была еще одна машина, между его машиной и машиной Жмуровская Е.И. непосредственного контакта не было.

Оценивая показания потерпевшего Щырба С.Т., суд не находит оснований не доверять указанным показаниям, поскольку потерпевший сообщил об известных ему обстоятельствах по делу.

Суд, выслушав доводы защитника, допросив потерпевшего, исследовав поступивший в суд административный материал, находит доводы жалобы несостоятельными, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения Жмуровской Е.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77ПП № ... от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием на расположение транспортных средств, фотоматериалом.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Жмуровская Е.И. выезжая с прилегающей территории на проезжую часть адрес, не убедилась в отсутствии на ней других движущихся транспортных средств в любом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ, движущимся по адрес.

Выводы о виновности Жмуровской Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что водитель автомашины СУБАРУ следовал по встречной полосе, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку положения п. 8.3 ПДД РФ не предусматривают, что водитель, выезжающий с прилегающей территории налево, обязан уступать дорогу только тем транспортным средствам, которые движутся с соблюдением ПДД РФ. Даже возможные нарушения ПДД РФ со стороны иных участников дорожного движения, не исключают факт нарушения со стороны Жмуровской Е.И.

Довод заявителя о том, что другим участником ДТП было допущено нарушение ПДД, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности или невиновности другого водителя в ДТП, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Жмуровской Е.И.

Наказание Жмуровской Е.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио № ... от дата в отношении Жмуровской ... - оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: