Мотивированное решение

Дело № 2-4173/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при секретаре Бабуриной М.О., с участием представителя истца Викторова М.М. по доверенности Неретина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2018 по исковому заявлению Викторова М.И. к Пак В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Викторов М.М. обратился в суд с иском к Пак В.В., с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 февраля 2018 года между Викторовым М.И., Пак Д.Х. и Пак В.В. был заключен договор займа № 1 на сумму 2 000 000 рублей, в соответствии с условиями, которого Пак В.В. выступил в качестве поручителя. В соответствии с условиями договора истец передал Пак Д.Х. 2 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской последнего о получении денежных средств. Таким образом, свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить в срок до 31 марта 2018 года сумму займа, уплачивая ежемесячно проценты за пользование суммой займа. Фактически в нарушение условий договора часть суммы займа в размере 1 710 000 заемщиком в установленный договором срок не возвращены, проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2018 года не выплачены, обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору займа в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 625 860 рублей и неустойку по состоянию на 31 июля 2018 года в размере 521 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 рублей 75 копеек.

Истец Викторов М.И. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Неретину С.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Пак В.В. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П.Д.Х., в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Викторова М.И. по доверенности Неретина С.А, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2018 года между Викторовым М.И. (займодавец), П.Д.Х. (заемщик) и Пак В.В. (поручитель) заключен договор займа № 1, по условиям которого Викторов М.И. передал Пак Д.Х. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а П.Д.Х. обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 марта 2018 года и уплатить на нее проценты в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора займа.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу основное денежное вознаграждение в размере 109,5 % годовых от суммы займа, выплачиваемое в конце срока займа, из расчете 0,3% в день от среднесуточного остатка суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозврата заемщиком займодавцу суммы займа, указанной в п. 1.1. и основного денежного вознаграждения, указанного в п. 3.1, в полном размере в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу дополнительное денежное вознаграждение из расчета 0,25% ежедневно от суммы займа, указанной в пункте 1.1. до момента полного исполнения своих обязательств по договору.

Факт передачи Займодавцем денежных средств заемщику в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленной истцом распиской П.Д.Х., из которой следует, что 16 февраля 2018 года П.Д.Х. получил денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 16 февраля 2018 года поручителем выступил Пак В.В., о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае невозврата заемщиком суммы займа, а также начисленных процентов по займу (основное вознаграждение), заимодавец вправе истребовать данные суммы у поручителя.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа в размере 1 710 000 рублей истцу не возвратил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца основание и размер задолженности в размере 1 710 000 рублей по договору займа от 16 февраля 2018 года доказан в установленном законом порядке, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 16 февраля 2018 года в размере 1 710 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки за период с 19 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку судом установлено, что в договоре займа отсутствует условие о размере процентов, подлежащих выплате, в связи с чем истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов и неустойки, признает его арифметически верным, и считает возможным принять при определении размера процентов и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 625 860 рублей по состоянию на 31 июля 2018 года и неустойку в размере 521 550 рублей по состоянию на 31 июля 2018 года в рамках заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 160 рублей 75 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией от 01.06.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторова М.И. к Пак В.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пак В.В. в пользу Викторова М.И. денежные средства по договору займа в размере 1 710 000 рублей, проценты в размере 625 860 рублей, неустойку в размере 521 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 160 рублей 75 копеек, а всего взыскать 2 875 570 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кабанова Н.А.