Мотивированное решение

Дело № 02-3420/2018 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Я.А. Бугай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2018 по иску Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астовой Юлии Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

КБ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Астовой Ю.В., ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015 г. № ***у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № *** КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН ***, ИНН ***; адрес: *** - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № ***функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: ***

24.01.2015 г. между КБ «Инвестрастбанк» (АО) (далее также - Кредитор, Истец) и Астовой Юлией Викторовнойич (далее также - Заемщик, Залогодатель, Ответчик) заключили договор № ***потребительского кредита (далее - кредитный договор) о предоставлении денежных средств по кредитной программе «Автозалог» на следующих условиях: размер кредита - ***руб.; процентная ставка - 95 % годовых; ежемесячный платеж согласно графика платежей в размере ***руб.; неустойка - 0,05 % за каждый день просрочки от суммы (п/п.12 Кредитного договора); срок-до 03.10.2016 г.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно п/п. 10 Кредитного договора: Марка: ***; Год выпуска: ***г.; Кузов: ***; Двигатель: ***; Инд. номер (VIN): ***; Цвет: Черный; Регистрационный №: ***; Свидетельство о регистрации ТС: ***; Организация, выдавшая СТС: МОГТОРЭР N 4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по МО; ПТС №: ***; Организация, выдавшая ПТС: ЦАТ; Дата выдачи ПТС: 04.07.2013 г. (далее - транспортное средство), стоимостью в оценке сторон - ***руб. (п/п. 19 Кредитного договора и Отчет об оценке).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства, содержащийся в индивидуальных условиях кредитного договора.

02.04.2015 г. БАНК ИТБ (АО) перечислил Заемщику денежные средства в размере ***руб. и принял в залог транспортное средство, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету, копией свидетельства о регистрации ТС, Актом осмотра и оценки ТС, Отчетом об оценке и копией ПТС.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018 г. составляет ***руб., в том числе: основной долг - ***руб.; задолженность по процентам - ***руб.; пени за проценты - ***руб.; пени за кредит - *** руб.

Истец просит взыскать солидарно с Астовой Юлии Викторовны и ООО «ПИЦ» в пользу Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» частично задолженность по кредитному договору № ***от 02.04.2015 г. в размере ***руб., в том числе: основной долг - ***.; задолженность по процентам - ***руб.; пени за проценты - ***руб.; пени за кредит - ***руб.; обратить взыскание на автомобиль марки: ***; Год выпуска: ***г.; Кузов: ***; Двигатель: ***; Инд. номер (VIN): ***; Цвет: Черный; Регистрационный №: ***; Свидетельство о регистрации ТС: ***; Организация, выдавшая СТС: МОГТОРЭР N 4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по МО; ПТС №: ***; Организация, выдавшая ПТС: ЦАТ; Дата выдачи ПТС: 04.07.2013 г., являющийся предметом залога, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по кредитному договору № *** от 02.04.2015 г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 475 000 руб.; взыскать в пользу Истца сумму понесенных судебных расходов.

Представитель истца КБ ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Астова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, в п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в связи с неисполнением кредитной организацией КБ «Инвестрастбанк» (АО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением требований и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банком России от 06.10.2015 г. № ОД-2658 у КБ «Инвестрастбанк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу № *** КБ «Инвестрастбанк» (АО), (ОГРН ***, ИНН ***; адрес: ***- был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является автотранспортное средство согласно п/п. 10 Кредитного договора: Марка: ***; Год выпуска: 2013 г.; Кузов: ***; Двигатель: ***; Инд. номер (VIN): ***; Цвет: Черный; Регистрационный №: ***; Свидетельство о регистрации ТС: ***; Организация, выдавшая СТС: МОГТОРЭР N 4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по МО; ПТС №: ***; Организация, выдавшая ПТС: ЦАТ; Дата выдачи ПТС: 04.07.2013 г. (далее - транспортное средство), стоимостью в оценке сторон - *** руб. (п/п. 19 Кредитного договора и Отчет об оценке).

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с июля 2015 г. перестал исполнять обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителя и характере этой ответственности установлено и условиями поручительства.

Из п. 1 ст. 323 ГК РФ усматривается, что, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п/п. 19 Кредитного договора и Отчета об оценке залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства установлена в размере ***руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ***руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины ***руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков госпошлину в доход бюджета города Москвы в равных долях исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Астовой Юлии Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Астовой Юлии Викторовны, Общества с ограниченной ответственностью «ПИЦ» в пользу Коммерческого банка ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2015 г. в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего *** (***) руб. ***коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки: ***; Год выпуска: ***г.; Кузов: ***; Двигатель: ***; Инд. номер (VIN): ***; Цвет: Черный; Регистрационный №: ***; Свидетельство о регистрации ТС: ***; Организация, выдавшая СТС: МОГТОРЭР N 4 (Чехов) УГИБДД ГУ МВД России по МО; ПТС №: ***; Организация, выдавшая ПТС: ЦАТ; Дата выдачи ПТС: 04.07.2013 г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) руб.

Взыскать с Астовой Юлии Викторовны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ***коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИЦ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. ***коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск