Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-421877/2020

(№ 2-4194/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио о взыскании судебных расходов с фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Тропкина фио в пользу фио расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности отказать,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, исковые требования фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате (денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере сумма, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг оценки в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание явилась, изложенные в заявлении требования поддержала.

Заинтересованное лицо фио, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как усматривается из материалов дела, решением Зюзинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменено, исковые требования фио к фио о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате (денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма заявителем представлены соглашения от дата, от дата, от дата, акты выполненных работ от дата, от дата, от дата, расписки от дата, от дата, от дата.

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу), продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с фио в пользу фио в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму сумма

Учитывая, что выводы суда о размере денежной компенсации за ½ доли в праве собственности на спорную квартиру основаны на отчете специалиста наименование организации, которые оплачены фио, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присудил фио с фио расходы по оплате оценки в размере сумма

Поскольку при подаче иска фио была оплачена государственная пошлина в размере сумма, апелляционным определением от дата требования фио удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленных заявителем письменных доказательств, оснований полагать, что фио юридические услуги не оказаны и не оплачены, не имеется. То обстоятельство, что соглашения об оказании юридических услуг заключены между фио и фио, факт оказания последней юридических услуг не опровергает. Тем более, что по условиям соглашений фио вправе привлекать к выполнению юридических услуг в интересах фио любых иных третьих лиц. Доказательств того, что суммы, оплаченные фио, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом, а также, что фио и фио действовали не на основании заключенных с фио договоров и безвозмездно, заявителем жалобы суду не представлено.

Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителей в сумме сумма соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, результат рассмотрения дела и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил истцу с ответчика судебные издержки в сумме сумма

Довод частной жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.й ГПК РФ срок подачи заявления о судебных расходах, не может быть принят во внимание, учитывая, что в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, следовательно, рассматриваемый трехмесячный срок начал течь с дата, тогда как заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд дата.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья