Мотивированное решение

Дело № 2-4194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4194/2018 по иску Михайловой Е В к Тропкину О А о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Тропкину О.А. о прекращении права собственности ответчика на ½ доли в общем имуществе, квартире, расположенной по адресу: адрес, признании право собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере сумма, признании ответчика утратившим право пользования ½ доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Мотивируя свои требования тем, что истец с дата является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора дарения от фио, заключенного дата Другим собственником ½ доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры является Тропкин О.А. Спорная квартира представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 34,1 кв. м., жилой площадью - 22,5 кв.м и является неделимым объектом. В данной квартире истец фактически проживает с дата. По решению Зюзинского районного суда г. Москвы от дата по делу № 2-717/2015, вступившему в законную силу дата, данная квартира была оформлена в общую долевую собственность на супруга истца - фио, и его родную сестру, фио, по ½ доли каждому. В середине дата фио заявила, что хочет продать свою долю, они вели с ней переговоры о покупке доли в квартире. Однако, дата, истец узнала, что свою долю она продала третьему лицу. Тропкин О.А. сообщил, что является собственником ½ доли в спорной квартире и стал требовать сумма за выкуп его доли либо принуждал продать квартиру целиком. После того как истец с супругом отказались выкупить долю по явно завышенной цене, Тропкин О.А. с неизвестными лицами вскрыл входную дверь спорной квартиры в их отсутствие и поменял замки. По адресу спорной квартиры постоянно зарегистрирована по месту жительства только истец с дата. Единоличными пользователями данной квартиры с момента постройки дома являлась семья мужа истца. При приобретении доли ответчик был осведомлен о том, что в квартире проживает истец (с семьей), в спорном жилом помещении имеется только одна жилая комната площадью 22,5 кв.адрес и ответчик не являются членами одной семьи, между нами сложились конфликтные отношения, при этом, однокомнатная квартира по своим характеристикам не предназначена для совместного проживания нескольких семей. Ответчик Тропкин О.А. не имеет намерения проживать в спорной квартире, никогда не вселялся, не проживал и коммунальные услуги не оплачивал. Кроме того, Тропкин О.А. имеет в собственности иное жилье. По сей день Тропкин О.А. путем угроз пытается понудить истца к совершению сделки купли-продажи доли в спорной квартире на заведомо невыгодных для нее условиях. Считает, что реальная возможность в фактическом пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует. Истец вправе ставить вопрос о выплате ответчику соответствующей рыночной компенсации и прекращении права собственности Тропкина О.А. на ½ долю в праве общей долевой собственности. Согласно отчету № 01-03-К-18 от дата об оценке рыночной стоимости ½ доли в общей долевой собственности - квартире, площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, составленному наименование организации, рыночная стоимость указанной квартиры составляет округленно сумма, рыночная стоимость ½ доли спорной квартиры составляет сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, ответчик исковые требования не признал, поддержали письменные возражения на исковое заявление, указали, что доли истца и ответчика в спорном жилом помещении являются равными, ответчик не имеет возможности пользоваться квартирой ввиду конфликтных отношений с истцом, в настоящее время в квартиру вселяться не намерен. Также указали, что у истца имеется другое жилое помещение, по месту ее предыдущей регистрации в адрес, что опровергает ее доводы о единственном жилье.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В свою очередь ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от дата N 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Тропкин О.А. ½ доля, на основании договора о прекращении обязательства предоставлением отступного от дата (1/4 доли) и договора купли-продажи доли от дата (1/4 доли); Михайлова Е.В. ½ доля на основании договора дарения доли от дата.

Согласно отчету № 01-03-К-18 об оценке рыночной стоимости ½ доли в квартире по адресу: адрес, составленному наименование организации, рыночная стоимость указанной 1/2 доли в указанной квартире составляет сумма

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной квартиры достигнуто не было, в квартире с дата проживает истец, ответчик в квартире не проживает, как указано стороной ответчика ввиду конфликтных отношений с истцом, намерений вселяться в жилое помещение в настоящее время не имеет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что в спорной квартире проживает он с истцом, которая является его супругой, ответчик в жилом помещении не проживает, в дата пытался вселиться в жилое помещение, потом предлагал выкупить долю истца, либо выкупить долю у него, но истец с ответчиком к соглашению не пришли. Сейчас ответчик никаких попыток не предпринимает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку его показания согласуются с объяснениями данными сторонами в судебном заседании, относительно конфликтных отношений между сторонами.

Принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в равных долях, как указано ответчиком он возражает против удовлетворения исковых требований истца, интереса в жилом помещении не потерял, в виду конфликтных отношений с истцом в жилом помещении не имеет возможности проживать, таким образом в ходе судебного разбирательства судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для раздела недвижимого имущества находящегося в долевой собственности в предложенном истцом варианте.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец приобрела право собственности в квартире, когда ответчик уже являлся собственником доли в квартире, о чем истцу было известно, долю в квартире она на основании договора дарения приняла, зная о наличии доли в собственности ответчика, выражающего свое желание проживать в квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е В к Тропкину О А о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина